Información

¿Ejemplo de especies que se extinguieron debido a la caza excesiva por parte de depredadores no humanoides?

¿Ejemplo de especies que se extinguieron debido a la caza excesiva por parte de depredadores no humanoides?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Me preguntaba si hubo alguna especie que se extinguió por ser excesivamente cazada / devorada por depredadores. No me refiero a la caza de humanos. Por ejemplo, deseo saber si hay una especie de rana que ahora esté extinta, porque fue llevada a la extinción por la depredación de serpientes. De hecho, también estoy de acuerdo con los ejemplos en los que una especie / clase de planta o pasto se extinguió debido al pastoreo excesivo. Quiero saberlo porque siempre he escuchado a la gente decir "La naturaleza se corrige a sí misma" o "La caza está bajo control en el entorno natural". etc. ¿Es válido este argumento?


La serpiente de árbol marrón (Boiga irregularis) es responsable de cinco extinciones en la isla de Guam. Algunas de estas especies existían solo en Guam, mientras que otras existen en otros lugares, por lo que es la subespecie de Guam la que se ha perdido.

Papamoscas de Guam (Myiagra freycineti). Visto por última vez en 1983.

El raíl de Guam (Gallirallus owstoni) está extinto en estado salvaje, pero ahora se cría en cautiverio y se ha introducido en la isla de Rota.

El martín pescador de Guam (Todiramphus cinnamominus) también está extinto en la naturaleza y solo existe en un programa de cría en cautividad.

Zorro volador de Guam (Pteropus tokudae). Se extinguió a fines de la década de 1960 posiblemente como resultado de la serpiente Brown Tree.

Me resultó sorprendentemente difícil obtener listas precisas de las extinciones de Guam.

Para ver un ejemplo de pastoreo excesivo que conduce a una extinción local, consulte la isla St. Matthew en el mar de Bering. La Guardia Costera de Estados Unidos introdujo renos en 1944. En 1963 había ~ 6.000. Sin ninguna depredación natural para controlar la población, se considera que han sobrepasado, provocando un colapso de la población a 42 en 1965 y ninguna población de renos en la década de 1980.


Cuando se forman nuevas conexiones entre masas de tierra anteriormente aisladas, generalmente hay un cambio drástico en el ecosistema a medida que ingresan nuevos cazadores y herbívoros para los que los animales nativos no tienen defensa. Las serpientes y las ratas no son nativas de muchas islas, cuando se introducen a menudo diezman a los animales locales. Lo mismo sucede cuando los humanos introducen especies. Vea la serpiente de árbol marrón en Guam o los conejos en Australia o la percha del Nilo en el lago Victoria.


¿Ejemplo de especies que se extinguieron debido a la caza excesiva de depredadores no humanoides? - biología

La administración Trump ha propuesto despojar al lobo gris de su estado de peligro.

La Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA) se estableció en 1973 para proteger “las especies en peligro y los ecosistemas de los que dependen” y ayudarlas a recuperarse.

La administración Trump ha presentado una serie de propuestas que debilitarían a la ESA. Estas incluyen medidas para permitir la consideración de los impactos económicos al hacer cumplir la ESA, poner fin a la práctica de otorgar automáticamente a las especies amenazadas la misma protección que las especies en peligro de extinción y facilitar la eliminación de especies de la lista en peligro de extinción.

En cierto modo, esto no es nada nuevo porque la ESA ha estado bajo ataque durante décadas por parte de la construcción, el desarrollo, la tala, la gestión del agua, la extracción de combustibles fósiles y otras industrias que sostienen que la ley sofoca el desarrollo económico. Pero solo entre 2016 y 2018, hubo casi 150 intentos de socavar a la ESA y el año pasado, del 8 al 22 de julio, los republicanos en el Congreso o la administración Trump introdujeron 24 medidas de este tipo y cláusulas de gasto.

Estos proyectos de ley incluían esfuerzos para eliminar el estado protegido del lobo gris en Wyoming y los Grandes Lagos occidentales, un plan para eliminar de la lista en peligro de extinción al escarabajo enterrador estadounidense que vive en tierras ricas en petróleo y una estrategia para hacer retroceder la protección del urogallo. que también habita tierras ricas en petróleo en Occidente y cuyo número ha disminuido en un 90 por ciento desde que Occidente se colonizó por primera vez. La Administración Trump abrió recientemente nueve millones de acres de hábitat de urogallo a la perforación y la minería.

Las especies en peligro de extinción, si no se protegen, podrían eventualmente extinguirse, y la extinción tiene una gran cantidad de implicaciones para nuestra comida, agua, medio ambiente e incluso la salud.

Las tasas de extinción se están acelerando

El noventa y nueve por ciento de todas las especies que han vivido alguna vez se han extinguido en el transcurso de cinco extinciones masivas, que, en el pasado, fueron en gran parte el resultado de causas naturales como erupciones volcánicas e impactos de asteroides. Hoy en día, la tasa de extinción se está produciendo entre 1.000 y 10.000 veces más rápido debido a la actividad humana. Las principales causas modernas de extinción son la pérdida y degradación del hábitat (principalmente deforestación), la sobreexplotación (caza, sobrepesca), las especies invasoras, el cambio climático y la contaminación por nitrógeno.

También existen otras amenazas para las especies, como la contaminación plástica generalizada en el océano: un estudio reciente encontró que el 100 por ciento de las tortugas marinas tenían plástico o microplástico en sus sistemas.

Esta caguama estaba enredada en una cuerda arrastrando un balde de plástico. Foto: Guardia Costera de EE. UU., Matt Strucic

Las enfermedades emergentes que afectan cada vez a más especies de vida silvestre, como murciélagos, ranas y salamandras, son el resultado de un aumento en los viajes y el comercio, lo que permite que las plagas y patógenos viajen a nuevos lugares, y temperaturas más cálidas que permiten que más plagas sobrevivan y se propaguen. El tráfico de vida silvestre también sigue siendo un gran problema porque para algunas especies, cuanto menos miembros hay, más valiosas se vuelven para los cazadores furtivos y cazadores.

¿Cuántas especies están en peligro de extinción?

Según la Lista Roja de Especies Amenazadas de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, más de 26.500 especies están en peligro de extinción. Esto incluye el 40 por ciento de los anfibios, el 34 por ciento de las coníferas, el 33 por ciento de los corales formadores de arrecifes, el 25 por ciento de los mamíferos y el 14 por ciento de las aves. En los EE. UU., Más de 1,600 especies están clasificadas como amenazadas o en peligro de extinción.

Un informe de 2018 de la Coalición de Especies en Peligro de Extinción encontró que diez especies en particular están "en peligro" por las propuestas de la administración Trump: cóndor de California, jirafa, salamandra Hellbender, marta de Humboldt, tortugas marinas laúd y boba, lobo rojo, abejorro parcheado oxidado,

Foto de la rata canguro de San Bernardino: Gursharan Singh

Rata canguro de San Bernardino, manatí de las Indias Occidentales y cuco de pico amarillo occidental.

La red de la vida

Si bien puede parecer poco importante si perdemos una especie de salamandra o rata, es importante porque todas las especies están conectadas a través de sus interacciones en una red de vida. Un ecosistema equilibrado y con biodiversidad es aquel en el que cada especie juega un papel importante y depende de los servicios que otras especies brindan para sobrevivir. Los ecosistemas saludables son más productivos y resistentes a las interrupciones.

Un estudio reciente encontró que un cambio ambiental extremo podría desencadenar un "efecto dominó de extinción". Uno de los autores del estudio dijo: “Debido a que todas las especies están conectadas en la red de la vida, nuestro artículo demuestra que incluso las especies más tolerantes finalmente sucumben a la extinción cuando las especies menos tolerantes de las que dependen desaparecen. & # 8221 especie significa salvar su hábitat y las otras especies que viven allí también.

"Cuando se pierde una especie, afecta al ecosistema y todo lo que lo rodea se vuelve un poco más frágil mientras se adapta al cambio", dijo Kelsey Wooddell, subdirectora del Centro del Instituto de la Tierra para la Sostenibilidad Ambiental. "Incluso si no es una especie clave [una especie de la que dependen otras personas en un ecosistema], su pérdida debilitará la funcionalidad de todo el ecosistema, lo que hace que sea más fácil que ese ecosistema deje de funcionar".

¿Cuáles son las consecuencias de la extinción?

Alterando ecosistemas a través de efectos en cascada

Si una especie tiene una función única en su ecosistema, su pérdida puede provocar efectos en cascada a través de la cadena alimentaria (una “cascada trófica”), que impactan a otras especies y al ecosistema mismo.

Un ejemplo que se cita a menudo es el impacto de los lobos en el parque Yellowstone, que fueron cazados hasta casi extinguirse en 1930. Sin ellos, los alces y ciervos de los que se alimentaban prosperaron, y su pasto diezmó los sauces y álamos de las riberas, que habían proporcionado su hábitat. para pájaros cantores. Esto dejó a las orillas de los arroyos susceptibles a la erosión, y una disminución de las aves canoras permitió que los mosquitos y otros insectos que las aves habrían comido se multiplicaran. Cuando los lobos fueron reintroducidos al parque en 1995, una vez más se alimentaron de las plantas de alce que regresaron a las orillas del arroyo y, con ellas, aves, castores, peces y otros animales. (Nota: David Bernhardt, secretario interino del Departamento del Interior, acaba de anunciar una propuesta para despojar a los lobos grises de su estado de peligro en los 48 estados del Bajo).

Los bosques de algas marinas son otro ejemplo clásico. Desempeñan un papel importante en los ecosistemas costeros porque proporcionan hábitat para otras especies, protegen la costa de las marejadas ciclónicas y absorben dióxido de carbono.

Sin embargo, los bosques de algas marinas están siendo destruidos rápidamente debido a la explosión de una gran cantidad de erizos de mar púrpura. Las nutrias marinas de California comen los erizos de mar púrpura que se alimentan de algas gigantes. Estas nutrias solían ascender a cientos de miles a millones, pero su población se ha reducido a unas 3.000 como resultado de la caza desenfrenada en el siglo XIX y la contaminación. Además, en 2013, la estrella de mar de girasol, que también come erizos de mar púrpura, comenzó a morir debido a un virus que probablemente se vio agravado por aguas más cálidas. Sin la nutria marina y los depredadores de estrellas de mar de girasol, el erizo de mar púrpura comenzó a darse un festín con los bosques de algas, que disminuyeron un 93 por ciento entre 2013 y 2018 (un nuevo estudio encontró que los bosques de algas ahora también están amenazados por las olas de calor del océano). de los erizos de mar no solo dañó el ecosistema de las algas marinas, sino que también tuvo graves impactos en los erizos rojos del norte de California, que son valorados por el sushi. Los peces que necesitan los bosques de algas marinas para desovar, como el sculpin, el bacalao de roca y el pargo rojo, también pueden volverse vulnerables en el futuro.

Como otro ejemplo, Wooddell explicó que en Guam, después de que la invasora serpiente de árbol marrón fuera introducida accidentalmente en la isla en la década de 1950, 10 de las 12 especies de aves endémicas de la isla se extinguieron. “Por lo general, las aves comen semillas y las esparcen en otros lugares de la isla, pero ese ya no es un ecosistema en funcionamiento”, dijo. “Entonces el bosque y los árboles han disminuido mucho. Y Guam está cubierto de arañas porque los pájaros no están allí para comerlas ".

La pérdida de especies ápice tiene múltiples efectos

La eliminación de los grandes depredadores en la parte superior de la cadena alimentaria, la "especie ápice", puede ser el impacto más grave de los seres humanos en la naturaleza, según un estudio. Estas especies grandes son más vulnerables porque viven más tiempo, se reproducen más lentamente, tienen poblaciones pequeñas y necesitan más alimentos y un área de hábitat más grande. Los científicos dicen que su pérdida ha influido en las pandemias, los incendios, la disminución de especies valiosas y el aumento de especies invasoras, la reducción de los servicios de los ecosistemas y la disminución del secuestro de carbono.

Los elefantes son una especie de ápice que puede extinguirse durante nuestra vida, como resultado del turismo, la pérdida de hábitat y la caza furtiva de marfil. Esto podría cambiar drásticamente los ecosistemas en África y Asia. A través del consumo y la digestión, los elefantes dispersan más semillas más lejos que cualquier otro animal, lo que fomenta el crecimiento de plantas y árboles de los que dependen las aves, los murciélagos y otros animales para su alimento y refugio.

Los elefantes también cavan pozos de agua que comparten todos los animales y fertilizan el suelo con su rico estiércol, que proporciona alimento a otros animales.

La pérdida de especies ápice también puede afectar los incendios forestales. Después de que la peste bovina, un virus infeccioso, acabó con muchos ñus y búfalos herbívoros en África oriental a fines del siglo XIX, las plantas florecieron. Durante la estación seca, esta sobreabundancia de vegetación provocó un aumento de los incendios forestales. En la década de 1960, después de que se eliminó la peste bovina mediante vacunaciones, los ñus y los búfalos regresaron. El ecosistema pasó de arbustos a pastizales nuevamente, disminuyendo la cantidad de vegetación combustible y disminuyeron los incendios forestales.

El setenta y cinco por ciento de los cultivos alimentarios del mundo son polinizados parcial o completamente por insectos y otros animales, y prácticamente todas las plantas con flores en la selva tropical son polinizadas por animales. La pérdida de polinizadores podría resultar en una disminución en la producción de semillas y frutos, conduciendo finalmente a la extinción de muchas plantas importantes.

Los zorros voladores, también conocidos como murciélagos frugívoros, son los únicos polinizadores de algunas plantas de la selva tropical. Se han cazado en exceso en los bosques tropicales y varias especies se han extinguido. Un estudio señaló que 289 especies de plantas, incluidos el eucalipto y el agave, dependen de los zorros voladores para reproducirse a su vez, estas plantas fueron responsables de producir 448 productos valiosos.

Las abejas polinizan más de 250.000 especies de plantas, incluida la mayoría de los 87 cultivos de los que dependen los seres humanos para alimentarse, como las almendras, las manzanas y los pepinos.

Las abejas son responsables de polinizar cultivos por valor de aproximadamente $ 15 mil millones en los Estados Unidos cada año. Foto: Servicio Forestal del USDA.

Pero en los últimos años, grandes poblaciones de abejas han sido aniquiladas por el misterioso "trastorno del colapso de colonias" en el que las abejas adultas desaparecen de su colmena, probablemente en respuesta a numerosos factores estresantes.

Durante los últimos 20 años en los EE. UU., Las mariposas monarca, que polinizan muchas flores silvestres, han disminuido en un 90 por ciento. El abejorro con parches oxidados, otro importante polinizador y la primera especie de abeja en ser incluida en la lista de especies en peligro de extinción, ahora solo ocupa el uno por ciento de su área de distribución anterior.

Las poblaciones de insectos en general están disminuyendo debido al cambio climático, la degradación del hábitat, herbicidas y pesticidas. Una revisión de 2014 de estudios de insectos encontró que la mayoría de las especies monitoreadas habían disminuido en aproximadamente un 45 por ciento. Y un estudio alemán encontró un 75 por ciento menos de insectos voladores después de solo 27 años. A medida que se reducen las poblaciones de insectos, los pequeños animales, peces y aves que dependen de ellos para alimentarse se ven afectados y, finalmente, los depredadores de peces y aves también sentirán los impactos. Un entomólogo que había estudiado insectos en la selva tropical en la década de 1970 regresó en 2010 para encontrar una reducción de hasta 60 veces. Su estudio informó "una cascada trófica de abajo hacia arriba y el consiguiente colapso de la red alimentaria forestal".

Poner en peligro la cadena alimentaria

El plancton, pequeños organismos vegetales y animales que viven en el océano o en el agua dulce, constituyen la base de la cadena alimentaria marina. El fitoplancton es fundamental para la salud de los océanos y el planeta porque consume dióxido de carbono y produce oxígeno durante la fotosíntesis.

En 2010, los investigadores encontraron que el fitoplancton había disminuido un 40 por ciento a nivel mundial desde 1950 y atribuyeron la disminución al aumento de la temperatura de la superficie del mar. Los científicos especularon que el calentamiento de las aguas superficiales no se mezcló bien con las aguas más frías y profundas ricas en nutrientes que necesita el fitoplancton. Además, el zooplancton es muy sensible a cambios leves en la cantidad de oxígeno en el océano y es posible que no pueda adaptarse a medida que las áreas con poco oxígeno se expanden debido al cambio climático.

La cantidad y calidad del plancton también afecta la nutrición de otras criaturas que se encuentran más arriba en la cadena alimentaria. En el mar Mediterráneo, la biomasa de sardinas y anchoas se redujo en un tercio en solo diez años. Un científico especuló que esto se debe a que el plancton normal de las sardinas y anchoas había desaparecido, por lo que tuvieron que recurrir a comer una especie de plancton menos nutritiva y con menos calorías. Los cambios en la calidad del plancton podrían ser el resultado de la temperatura del agua, la contaminación o la falta de nutrientes, pero los científicos no están exactamente seguros de por qué está cambiando la composición del plancton en algunos lugares. Si se debe al calentamiento global y la contaminación, algunos dicen que la situación podría empeorar.

Sin embargo, Sonya Dyhrman, profesora del Departamento de Ciencias de la Tierra y el Medio Ambiente de la Universidad de Columbia que estudia el fitoplancton con el Observatorio de la Tierra Lamont-Doherty, es más optimista sobre el futuro. “Los microbios como el fitoplancton pueden adaptarse, aclimatarse y evolucionar, así que me preocupo menos por la extinción de linajes de fitoplancton y más por cómo cambiará la composición de la comunidad de fitoplancton en el océano futuro”, dijo Dyhrman.

Una composición comunitaria diferente de fitoplancton podría cambiar la estructura de la red alimentaria, pero Dyhrman no está realmente preocupado por el colapso total de las pesquerías. Sin embargo, le preocupa que “podría haber cambios en los ecosistemas oceánicos y no sabemos realmente cuáles serán esos cambios. ¿Cómo será la arquitectura de ese ecosistema en el futuro? El problema es que el océano ya está cambiando y no entendemos la arquitectura del ecosistema en este momento lo suficientemente bien como para predecir lo que sucederá en el futuro ".

Perder las riquezas terapéuticas de la naturaleza

Más de una cuarta parte de los medicamentos recetados contienen sustancias químicas que se descubrieron a través de plantas o animales. La penicilina se deriva de un hongo. Los científicos están estudiando el veneno de algunas tarántulas para ver si uno de sus compuestos podría ayudar a curar enfermedades como el Parkinson. Una molécula de una bacteria marina rara podría ser la base de una nueva forma de tratar el melanoma.

Hasta ahora, los científicos han identificado alrededor de 1,7 millones de tipos diferentes de organismos, pero se cree que existen entre 10 y 50 millones de especies en la Tierra.

El veinticinco por ciento de las medicinas occidentales se obtienen de la selva tropical. Foto: Tristan Schmurr

¿Quién sabe qué sustancias o capacidades podrían poseer algunas de estas especies que podrían ayudar a tratar enfermedades y facilitar la vida humana?

Según un estudio de la ONU, la pérdida continua de especies podría costarle al mundo el 18 por ciento de la producción económica mundial para 2050.

Varias industrias ya se han visto afectadas económicamente por la pérdida de especies. El colapso de las poblaciones de abejas ha perjudicado a muchos en la industria mundial de la miel de 50 mil millones de dólares al año. El bacalao del Atlántico en las aguas de Terranova formó la base de la economía local desde el siglo XV, hasta que la sobrepesca del bacalao destruyó los medios de vida de los pescadores locales.

¿Qué puedes hacer con la extinción?

La extinción es difícil de ver. Es posible que no nos demos cuenta de cuánto se ha perdido del mundo natural porque la "línea de base" cambia con cada generación. Las generaciones pasadas considerarían lo que hoy vemos como natural como terriblemente dañado, y lo que vemos como dañado hoy, nuestros hijos lo verán como natural.

Wooddell cree que lo más importante que se puede hacer es presionar al Congreso y a los líderes electos para que creen políticas de gestión de la tierra, contaminación y otras políticas sostenibles que protejan la biodiversidad y el medio ambiente. Sin embargo, debido a que es poco probable que este tipo de políticas de arriba hacia abajo se instituyan en el clima político actual, ella recomienda movilizar a los grupos comunitarios de base para crear políticas "de abajo hacia arriba".

Aquí hay algunas otras cosas que puede hacer para proteger las especies en peligro de extinción y prevenir la extinción:

  • Come menos carne. La producción de soja es una de las principales causas de deforestación y la mayor parte de la harina de soja se utiliza para la alimentación animal.
  • Compre alimentos orgánicos porque los agricultores orgánicos usan solo pesticidas naturales o no sintéticos en sus cultivos. Los pesticidas sintéticos pueden ser tóxicos para otros organismos.
  • Elija mariscos sostenibles.El Marine Stewardship Council proporciona una lista de pescado sostenible certificado para una alimentación responsable. . En la ciudad de Nueva York, el abono se utiliza para la agricultura y la jardinería urbanas, que proporcionan un hábitat para los polinizadores.
  • Compre productos de madera y papel certificados por el Forest Stewardship Council, para asegurarse de que se extraigan de bosques gestionados de forma responsable.

  • No compre productos elaborados con especies en peligro de extinción o amenazadas, como caparazón de tortuga, marfil, coral, algunas pieles de animales y medicinas "tradicionales".
  • Tenga en cuenta la fuente de aceite de palma que se utiliza en innumerables productos alimenticios y cosméticos. Se están arrasando muchos bosques tropicales para las plantaciones de aceite de palma. Si un producto contiene aceite de palma, asegúrese de que provenga de una plantación libre de deforestación. .
  • Si tiene un jardín, plante arbustos y flores nativos que atraigan mariposas y otros polinizadores. El algodoncillo es particularmente útil para las mariposas monarca.
  • Diversifica tu dieta. Comer estos 50 alimentos promoverá la biodiversidad y una planta más saludable.
  • Apoye e involúcrese con organizaciones que están ayudando a animales en peligro de extinción.
  • Únase al Centro para la Diversidad Biológica y use sus Cajas de Herramientas para Tomar Acción.

Corrección: esta publicación se actualizó el 3 de abril de 2019 para eliminar una oración sobre las rayas cownose que devastan las poblaciones de vieiras en las afueras de Carolina del Norte. Resulta que otros estudios han desafiado esos hallazgos.


Comentarios

Catalizadores humanos

Me atrajo su resumen porque en una de mis clases recientes tocamos muy brevemente la depredación y descubrí que quería saber más. Su artículo presenta un ángulo interesante de depredación que resulta en un colapso trófico. Busqué brevemente en la web y encontré el artículo "¿Podría ser mala la adaptación de un depredador?" (el enlace se puede encontrar a continuación), que hace referencia al mismo documento al que se hace referencia en su artículo, "El depredador sobrevive, pero el ecosistema se derrumba". En "¿Podría ser mala la adaptación de los depredadores?", Apoyan su afirmación de que los humanos son el catalizador de la adaptación a los depredadores. Mencionan que la razón por la que las ballenas asesinas cambiaron sus hábitos alimenticios en primer lugar se debió a la sobreexplotación de las principales especies de ballenas de las que sobrevivieron las ballenas asesinas.
Si los humanos son el catalizador en muchos casos, ¿deberíamos preocuparnos más por cambiar nuestro comportamiento o por manejar las consecuencias de nuestras acciones?
Además, ¿cuánto tiempo han observado los investigadores este comportamiento adaptativo en la naturaleza? Podría ser posible que los depredadores adaptativos inicialmente inicien un colapso trófico, pero que con el tiempo la competencia entre depredadores, ya sea adaptativa o no, reduciría las poblaciones de depredadores. Por lo tanto, los ecosistemas encontrarían / ​​retendrían alguna forma de equilibrio a lo largo del tiempo.

Los depredadores y las poblaciones n. ° 039 también pueden colapsar

Usted plantea argumentos válidos sobre las razones detrás del colapso de los ecosistemas y estoy de acuerdo en que, como seres humanos, deberíamos ayudar a proteger la biodiversidad y deberíamos cambiar nuestras formas para evitar un mayor colapso de especies. Pero creo que con la pérdida de especies de presa, esto también puede resultar en la posible pérdida (o disminución) de especies depredadoras. Ciertos depredadores pueden quedar superados en su búsqueda de presas alternativas debido a otros depredadores, lo que puede conducir a su desaparición. O es posible que ciertos depredadores solo puedan comer ciertas especies de presas o que no sepan qué alternativas tienen cuando su fuente de alimento de referencia se ha agotado.

Visión alternativa: represión humana

Esto fue muy interesante de leer, nunca antes había oído hablar de esta teoría. Aunque, por supuesto, hay un papel humano significativo en esto, ya que indudablemente contribuimos con efectos negativos, sin embargo, por mucho que sea importante considerarlo, creo que es igualmente crítico considerar si es nuestra responsabilidad tratar de gestionar este aspecto. O si esto supondrá un daño ambiental aún más adverso y, en última instancia, establecerá la dependencia de las soluciones tecnológicas humanas para continuar con la falsa sostenibilidad que creamos.

Aunque hay algunos aspectos creados por el hombre en este tema, también hay instintos de supervivencia completamente naturales involucrados, que es uno de los componentes centrales del sistema natural. Si los humanos intentan gestionar y controlar todos los procesos que tienen implicaciones negativas en el medio ambiente, el sistema eventualmente será una simple construcción de intervenciones humanas pasadas y su equilibrio un mito de ideas de sustentabilidad creadas por el hombre.

Aunque hay algunas fallas obvias en esta teoría que proporciono y es muy relativo y situacional qué situaciones debemos intentar controlar y cuáles deben dejarse en manos de la naturaleza. El tema que se presenta aquí es la teoría esencial de la selección natural en la evolución. ¿Podemos controlar las formas en que funciona la evolución? ¿Qué implicaciones tendrá esto en el futuro? ¿Será peor que la alternativa?

A muchos depredadores a pequeñas presas

Este artículo me ha llamado la atención principalmente por la certeza que hay en el título. El concepto de que muchos depredadores se comen la misma especie de presa es un gran problema considerando que estamos quitando las otras fuentes de alimento que estaban disponibles para los depredadores. Por ejemplo, si todos en el mundo fueran caballos y esa fuera la única comida que pudiéramos comer, ese animal estaría casi extinto. Otra opinión que tengo es que especies como los osos polares que están perdiendo su hábitat y durante su uso están causando más desequilibrios en la cadena alimenticia ya que los osos polares comen cierta comida. Debido a que los depredadores como el oso polar se están extinguiendo, hace que más animales como las focas pueblan aún más, ya que no hay tantos depredadores que controlen la población de focas. Además, la causa y el efecto es un concepto importante en la forma en que funciona el ecosistema y todo tiene un propósito, por lo que si cada acción tiene una consecuencia, creo que debemos prestar más atención como humanos y darnos cuenta de lo que estamos causando que suceda con respecto al ecosistema. . Tal como está el título. a muchos depredadores a pequeñas presas.

Depredadores contra presa

Hola,
¡Tema realmente interesante para elegir! Me encanta esa analogía que mencionó su profesor, ayuda ponerlo en perspectiva así.
Creo que este ciclo es como funcionan los ecosistemas. Existe una constante evolución y adaptación de presas y depredadores, evitándose y alcanzándose unos a otros. Las orcas no han extinguido a los terneros, por lo que cuando se mueven hacia una especie diferente para comer, los terneros pueden volver a hacer crecer su población a un tamaño más sostenible que el ciclo continuará. Es posible que una especie no pueda moverse hacia una presa diferente, por lo que el depredador también puede tener una disminución de la población.
Un factor importante para el agotamiento de las especies no son necesariamente los depredadores contra las presas, sino el cambio climático ... aquí es donde creo que los humanos entran en juego de manera más predominante. Esto se debe a que estamos cambiando indirectamente (a veces directamente) sus hábitats y ecosistemas. Algunos animales necesitan migrar para sobrevivir, creando una reacción en cadena con los otros animales que pueden depender de los primeros animales. Otros pueden no sobrevivir al cambio climático, lo que alterará la cadena alimentaria en busca de nuevas presas y una abundancia de presas viejas sin depredadores.


20. Las salas son un mamífero en peligro crítico que rara vez se ve y que está amenazado principalmente por la caza, específicamente por la caza furtiva comercial.

Encontrado en Vietnam, las saolas son un pariente inusual del ganado que la mayoría de la gente nunca ve. De hecho, los científicos solo han visto saolas en estado salvaje cuatro veces. Su principal amenaza proviene de la caza furtiva comercial, además de la pérdida de hábitat. Los cazadores furtivos instalarán miles de cables y los saolas no podrán liberarse. Aunque los equipos de patrulla han eliminado cientos de miles de cables, los cazadores furtivos comprometidos continúan restableciéndolos.

[Imagen a través de thetimes.co.uk] Tanto los saolas masculinos como femeninos tienen dos cuernos paralelos en la cabeza con marcas blancas en la cara. También están indirectamente amenazados por una atención insuficiente a la conservación de su hábitat. La continua fragmentación de su hábitat es el resultado de la actividad humana, como la construcción de carreteras. El saola tiende a evitar a los humanos, son animales solitarios en su mayor parte. A pesar de estar emparentados con animales de ganado, las saolas lidian mal con el cautiverio y solo pueden sobrevivir unos pocos meses.

¿Sabías que el nombre de estos zorros proviene del famoso científico Charles Darwin? Descubrió la especie en 1834. LifeAdvancer


Gestión de renovables

Potencialmente, al menos, las poblaciones de animales y plantas, y sus conjuntos conocidos como comunidades y ecosistemas (como una extensión de bosque), se pueden recolectar de manera sostenible, es decir, sin agotar el tamaño del recurso o su capacidad de renovación. . Esencialmente, esto se debe al hecho de que, dentro de ciertos límites, los recursos biológicos pueden regenerarse después de que se recolecta parte de su biomasa. Siempre que la tasa de recolección no exceda la de regeneración, se puede utilizar un recurso biológico de manera sostenible.

En última instancia, los límites superiores de la productividad de un organismo individual están limitados por factores determinados genéticamente que influyen en su fecundidad, longevidad y tasa de crecimiento. Para alcanzar ese límite potencial de productividad, un organismo debe experimentar condiciones ambientales óptimas. En un sentido colectivo, los factores genéticos también establecen un límite a la productividad potencial de poblaciones u organismos, así como de comunidades y ecosistemas más grandes. Sin embargo, en el mundo real es típico que las condiciones ambientales no sean óptimas, por lo que el reclutamiento, el crecimiento y la maduración reales (o realizados) de los individuos y la biomasa son menores que sus cantidades potenciales. Como resultado, es posible aumentar el tamaño de una cosecha mediante el uso de prácticas de manejo que mejoran la productividad de los recursos biológicos. Cuando estas prácticas se utilizan de forma coordinada, se denominan sistema de gestión.

En general, las diversas prácticas de gestión están diseñadas para aliviar las limitaciones ambientales sobre la productividad. Esto se hace mitigando los factores que pueden estar impidiendo algún reclutamiento, o están causando mortalidad o están limitando la tasa de productividad. Además, la cría selectiva de individuos con rasgos deseables puede usarse para aliviar las limitaciones genéticas a la productividad y, en última instancia, tales "mejoras" genéticas pueden dar como resultado variedades de cultivos domesticados.

En cualquier caso, sin embargo, la expresión de muchos factores genéticos está influenciada por las condiciones ambientales, varias de las cuales restringen la productividad (Figura 12.1). Por lo tanto, en el mundo real de los ecosistemas, la productividad real de los recursos biológicos es menor que su potencial.

Figura 12.1. Factores que afectan el rendimiento de un recurso biológico. La biomasa y la productividad de un recurso biológico están determinadas por el reclutamiento de individuos en la población, sus tasas de crecimiento y su mortalidad a través de la recolección o por medios naturales. Estos factores se ven afectados por influencias tanto determinadas genéticamente como ambientales. A menudo, los factores ambientales y biológicos pueden gestionarse para aumentar la productividad y el tamaño de las existencias de un recurso biológico. Fuente: Modificado de Begon et al. (2005).

Si los administradores de recursos comprenden la naturaleza de las limitaciones en la productividad de los recursos biológicos y pueden idear formas de reducir esas influencias, entonces se puede aumentar el rendimiento de los productos cosechados. En cualquier sistema verdaderamente sostenible de gestión de recursos, esos aumentos en el rendimiento deben obtenerse sin degradar la capacidad de renovación del recurso (no se pueden obtener mediante la sobreexplotación del recurso o degradando las condiciones ambientales). Las prácticas más importantes que se utilizan para aumentar la productividad de los recursos biológicos se describen a continuación. (Tenga en cuenta, sin embargo, que si bien estos son métodos de uso común para aumentar la productividad de los recursos biológicos, todas las prácticas de manejo causan algún grado de daño ecológico, como se examina en capítulos posteriores).

Crianza selectiva

En todas las especies, existe cierto grado de influencia de base genética sobre los atributos biológicos de los individuos, como la fecundidad, la longevidad y la productividad. Los criadores de plantas y animales seleccionan deliberadamente individuos que muestran rasgos que se consideran deseables y los utilizan en programas de cría destinados a desarrollar variedades de cultivos "mejoradas". Ésta es la base sobre la que se desarrollaron todas las especies domesticadas utilizadas en la agricultura, y la selección cultural sigue siendo una forma importante de producir variedades de cultivos (véase también el Capítulo 14). Además, desde la década de 1980, se han desarrollado nuevos métodos para transferir información genética de una especie a otra y estos se han utilizado para crear los denominados cultivos transgénicos (ver Temas ambientales 6.1).

Mejora de la contratación

La tasa de reclutamiento de nuevos individuos en una población explotada se puede incrementar de diversas formas. A continuación se describen algunos métodos de uso común.

  • Plantación: En sistemas agrícolas, acuícolas y forestales de manejo intensivo, los administradores pueden intentar lograr un monocultivo del cultivo con una separación óptima. Esto se hace para que la productividad no se vea limitada por la competencia con especies no cultivadas o por individuos del cultivo que crecen demasiado juntos. El reclutamiento de cultivos vegetales se maneja a menudo sembrando semillas en condiciones que favorezcan su germinación y establecimiento, optimizando al mismo tiempo la densidad para minimizar la competencia. A veces, las plantas jóvenes se cultivan en otros lugares y luego se trasplantan, una práctica que se utiliza para cultivar arroz con cáscara, desarrollar huertos de árboles frutales y establecer plantaciones en la silvicultura.
  • Regeneración de cultivos perennes: Algunos sistemas de gestión fomentan la regeneración de los cultivos perennes al volver a brotar de los rizomas o tocones supervivientes después de la recolección de la biomasa aérea. Este sistema de regeneración se utiliza con caña de azúcar y con rodales de fresno, álamo temblón, arce y chopo en silvicultura. En algunos casos, es posible que sea necesario reducir la población en regeneración para optimizar su densidad.
  • Mejora de stock: El reclutamiento de muchos peces, en particular el salmón y la trucha, a menudo se mejora al despojar a los animales salvajes o al criadero de sus huevos y lecha (esperma). Luego, los huevos se fertilizan en condiciones controladas y se incuban hasta que eclosionan. Los peces larvales (llamados alevines) se cultivan hasta que alcanzan un tamaño de alevines, cuando son liberados a un hábitat adecuado para complementar el reclutamiento natural de peces silvestres.
  • Preparación del sitio: Ciertas prácticas favorecen el reclutamiento de especies arbóreas económicamente preferidas en la silvicultura. Por ejemplo, algunos pinos se reclutan bien en cortes claros que han sido preparados en el lugar mediante la quema, siempre que haya un suministro de semillas disponible. Las plántulas de otras especies de árboles se establecen fácilmente en el suelo mineral expuesto y se ven favorecidas por la escarificación mecánica que expone ese sustrato al romper la estera orgánica de la superficie.
  • Manejo de la proporción de sexos: El reclutamiento de algunos animales cazados se puede mantener permitiendo la captura solo de machos adultos. Por ejemplo, la mayoría de las especies de ciervos son poligínicos (los machos se reproducen con más de una hembra). En consecuencia, la caza se puede restringir a los machos, en el supuesto de que los machos supervivientes aún podrán fecundar a todas las hembras de la población local.
  • Temporada de cosecha: El reclutamiento de algunos animales se puede gestionar limitando la temporada de caza a una época determinada del año. Por ejemplo, restringir la caza de aves acuáticas al otoño permite que los patos y gansos se reproduzcan durante la primavera y el verano para que pueda ocurrir el reclutamiento. La caza en primavera interfiere con esa reproducción.

Mejora de la tasa de crecimiento

Como se señaló anteriormente, la productividad de todas las plantas y animales está limitada por influencias ambientales, que incluyen factores inorgánicos como la disponibilidad de nutrientes y la temperatura y biológicos como la competencia y las enfermedades. A menudo, las prácticas de manejo se pueden utilizar para manipular las condiciones ambientales para reducir su limitación en la tasa de crecimiento, lo que permite un mayor rendimiento cosechable. A veces se utiliza un sistema de gestión que implica una variedad de prácticas aplicadas de manera coordinada. A continuación se presentan algunos ejemplos.

  • Sistemas agrícolas: En los sistemas agrícolas intensivos, se cultivan y gestionan variedades de cultivos de alto rendimiento para optimizar su productividad. Las prácticas de manejo típicamente combinan algunos o todos los siguientes: adición de fertilizantes para mejorar la disponibilidad de nutrientes, riego para reducir los efectos de la sequía, labranza (arado) o uso de herbicidas para disminuir la competencia de las malezas, uso de fungicidas y otras prácticas para controlar enfermedades, y uso de insecticidas y otras prácticas para disminuir el daño causado por insectos y otras plagas.
  • Silvicultura: La intensidad del manejo utilizado en la silvicultura varía enormemente, pero la productividad de los árboles de cultivo se puede aumentar mediante prácticas silvícolas como el aclareo de los rodales jóvenes para reducir la competencia entre los árboles de cultivo, el uso de herbicidas para controlar las malezas y el uso de insecticidas para hacer frente a las infestaciones de insectos.
  • Acuicultura: Las variedades de alto rendimiento de peces, crustáceos o moluscos pueden cultivarse a alta densidad en estanques o corrales, donde están bien alimentados y protegidos de enfermedades y parásitos mediante el uso de antibióticos y otros productos químicos.

Manejo de la tasa de mortalidad

La mortalidad de juveniles y adultos puede afectar seriamente el tamaño de las poblaciones de plantas y animales. Sin embargo, al reducir la población, la mortalidad también influye en la intensidad de la competencia y eso puede aumentar la tasa de crecimiento de los supervivientes. La mortalidad natural puede ser causada por depredación, enfermedad o perturbación, mientras que la mortalidad por recolección está asociada con el uso por parte de los humanos. El agotamiento de los recursos ocurre cuando la tasa total de mortalidad (natural más recolección) excede la capacidad de regeneración de la población.

  • Mortalidad natural asociados con depredadores, parásitos, enfermedades y accidentes se pueden reducir de varias maneras:
    • Enfermedades, parásitos y herbívoros: La mortalidad de las plantas de cultivo causada por insectos herbívoros se puede controlar mediante el uso de insecticidas o cambiando las condiciones de crecimiento para desarrollar un hábitat que sea menos favorable para la plaga. El ganado se ve comúnmente afectado por parásitos, un problema que también puede reducirse mediante el uso de pesticidas. Por ejemplo, las ovejas infestadas de garrapatas se sumergen en baños químicos que matan las plagas. De manera similar, la mortalidad causada por enfermedades puede reducirse utilizando medicamentos que traten los síntomas, administrando antibióticos para tratar las infecciones bacterianas o cambiando los métodos de cultivo para disminuir la vulnerabilidad. Todas estas prácticas permiten controlar enfermedades, parásitos y herbívoros a corto plazo, pero ninguna es una solución a largo plazo para estas causas de pérdida de productividad y mortalidad.
    • Depredadores naturales: Es poco común que el coyote, el lobo, el puma u osos sean depredadores importantes del ganado, pero muchos agricultores aún consideran inaceptable cualquier pérdida de estas especies. Algunos cazadores sienten lo mismo acerca de la mortalidad que los depredadores naturales causan a la vida silvestre cazada, como ciervos, alces y caribúes. En consecuencia, en muchas regiones estos grandes depredadores han sido perseguidos sin descanso mediante disparos, trampas y envenenamientos.Una alternativa para matar a los depredadores es restringir su acceso al ganado usando cercas o animales de guardia como perros y burros.
    • Tecnología: El equipo tiene una gran influencia en la tasa de recolección. Considere, por ejemplo, los diversos métodos de captura de peces, resumidos en la Figura 12.2. La eficiencia de estas tecnologías varía mucho, lo que podría estar indicado por la cantidad de pescado capturado por persona, por unidad de energía gastada o por unidad de inversión en equipo. En general, las tecnologías más intensivas, como las redes de deriva, las redes de arrastre y las redes de cerco, se asocian a una mortalidad por captura mucho mayor en comparación con los métodos más simples, como las líneas de mano. Los métodos más eficientes también pueden tener una captura secundaria mucho mayor de especies que no son el objetivo de la pesquería y que a menudo se desechan. De manera similar, un cazador armado con un rifle es más eficiente que uno que usa un arco y una flecha, y los árboles se pueden cosechar más rápidamente usando un talador apilador que una motosierra o un hacha. (Un talador-apilador es una máquina grande que corta y desrama árboles y luego apila los troncos en pilas). Figura 12.2. Tecnologías de pesca. Los métodos de captura de peces varían enormemente en cuanto a su eficiencia y la mortalidad de captura asociada. (a) Los métodos de línea van desde líneas de mano con uno o más anzuelos hasta palangres flotantes o de fondo que se extienden por kilómetros y tienen miles de anzuelos. (b) Una red de enmalle puede colocarse en el fondo o sujetarse a boyas a la deriva y puede alcanzar hasta decenas de kilómetros de longitud, capturando peces y otros animales mientras intentan nadar a través de la malla. (c) Una red de arrastre es una red abierta de boca ancha que se arrastra a lo largo del fondo oa través de la columna de agua, mientras que una red de cerco se coloca alrededor de un banco de peces cerca de la superficie y luego se cierra con una cuerda de arrastre de fondo. Fuente: Freedman (2010).
    • Selección de especies y tamaños: La gran variación en la selectividad de los métodos de recolección, con respecto a las especies y el tamaño, puede ser una consideración importante en el manejo de los recursos. En una pesquería, por ejemplo, un cambio en el diámetro de la malla de la red influye en el tamaño de los animales que se capturan. Por lo general, es ventajoso no cosechar individuos más pequeños, que aún no se han reproducido y, a menudo, tienen un valor por unidad de peso menor que los animales más grandes. En la silvicultura, la tala selectiva por tamaño o especie podría utilizarse con preferencia a la tala total, quizás para fomentar la regeneración de las especies arbóreas más deseables. Estos métodos también reducen el daño ambiental, al mantener la estructura física del bosque relativamente intacta. o Número de unidades de cosecha: Una forma obvia de manejar la mortalidad asociada con la cosecha es limitar el número de unidades que participan en una cosecha. En una pesquería, por ejemplo, el gobierno podría limitar el número de pescadores emitiendo solo un cierto número de licencias. Por lo general, también se especifica el tipo de tecnología que pueden utilizar los recolectores, como la cantidad de barcos que utilizan un arte de pesca en particular. o Tiempo dedicado a la cosecha: El esfuerzo de recolección también está influenciado por la cantidad de tiempo que trabaja cada unidad. A menudo existe una fuerte presión sobre los reguladores para permitir que la cosecha se lleve a cabo durante el mayor tiempo posible, debido al gran valor económico de las inversiones realizadas en maquinaria y personal. Aun así, en algunos casos, el tiempo de recolección está estrictamente regulado. Por ejemplo, ciertas pesquerías de arenque en las aguas costeras del oeste de América del Norte solo pueden operar durante varias horas al año.
    • multas por incumplimiento, que disminuyen las ganancias al aumentar los costos
    • impuestos sobre los métodos de recolección más dañinos, o subsidios a los menos dañinos, que influyen en las ganancias aumentando o reduciendo los costos, respectivamente
    • adquisiciones de capacidad de recolección inadecuada o en exceso (ya sea equipo o licencias), que aumentan las ganancias para los recolectores restantes al mejorar su asignación relativa

    Rendimiento máximo sostenible

    Potencialmente, todas las opciones de gestión (incluida la cría selectiva, la mejora de las tasas de crecimiento y reclutamiento y la gestión de la tasa de mortalidad) pueden generar mayores rendimientos de recursos biológicos. Sin embargo, los factores que influyen en el tamaño y la productividad de las existencias de recursos renovables no se comprenden perfectamente. En consecuencia, los sistemas de gestión propugnados por los científicos de recursos también son imperfectos. A pesar de esta advertencia sobre la incertidumbre, generalmente se sabe lo suficiente sobre los factores ecológicos que afectan los recursos biológicos para diseñar sistemas de recolección y manejo que no degraden la capacidad de renovación.

    Como mínimo, se pueden predecir niveles precautorios de recolección que sean lo suficientemente pequeños como para evitar la sobreexplotación del recurso, aunque la recolección sea menor que el rendimiento máximo sostenible potencial. No es necesario que las cosechas de recursos naturales sean tan grandes como sea posible. Si los administradores de recursos no pueden predecir un RMS preciso, entonces es ecológicamente prudente cosechar a una tasa que se sabe que es menor que el RMS, pero eso es claramente sostenible. Por supuesto, estas estrategias dan como resultado cosechas más pequeñas y menos ganancias a corto plazo. Sin embargo, estos son más que compensados ​​por los beneficios económicos y ecológicos a largo plazo de adoptar estrategias prudentes de uso de los recursos.

    Además, los beneficios económicos regionales de las cosechas más pequeñas (pero sostenibles) pueden mejorarse tomando medidas para garantizar que los productos manufacturados de las industrias dependientes de los recursos se centren más en los productos con "valor agregado". En la silvicultura, por ejemplo, podría prohibirse la exportación de troncos en bruto, mientras que se alentaría la fabricación local de productos de valor agregado como madera, muebles y violines. De manera similar, una industria pesquera regional podría centrarse en la producción y exportación de productos de mayor valor, como alimentos preparados, en lugar de pescado sin procesar. Este tipo de integraciones de la recolección de recursos y la manufactura pueden optimizar los beneficios económicos regionales de las industrias basadas en recursos, al mismo tiempo que permiten cosechas más pequeñas y sostenibles del recurso.

    Lamentablemente, las tasas de recolección no sostenibles han sido comunes en el mundo real de explotación abierta y mal regulada de los recursos biológicos. Esto ha sucedido incluso en los casos en que se estaba utilizando la denominada gestión "quocientífica". Estos hechos se aclaran a partir de los ejemplos de degradación de recursos descritos en este capítulo (y también en los Capítulos 14 y 26).


    Impacto humano en las poblaciones de aves

    Solo los dinosaurios pueden extinguirse. Al menos, eso es lo que pensaba cuando era más joven. Siempre que escuché la palabra "extinto", se usó para describir criaturas que eran muy anteriores a los humanos.

    Nunca se me ocurrió que especies enteras de animales se hubieran extinguido a lo largo de la historia de la humanidad, y especialmente no se me ocurrió que especies enteras de animales se hayan extinguido a causa de los humanos a lo largo de la historia. Cuando tenía cinco años, leí un libro llamado "Me pregunto por qué el Dodo ha muerto". Este libro me enseñó sobre un animal extinto llamado pájaro dodo. El pájaro dodo no era un dinosaurio y vivió hace menos de cuatrocientos años, mucho después de los albores de la humanidad. Este fue un concepto desafiante para mí joven. Mi comprensión de la palabra "extinto" comenzó a cambiar.

    Escribiremos un estudio de caso personalizado específicamente
    ¡Para ti por solo $ 13,90 / página!

    A medida que leí más sobre el dodo, se reveló otro hecho impactante. El pájaro dodo se extinguió debido a las personas. A medida que crecía, me volví más consciente del impacto devastador que la raza humana ha tenido en las poblaciones de muchos animales diferentes. Me di cuenta de que la extinción no es cosa del pasado. Las especies mueren todos los días.

    Las especies de aves, en particular, se han visto muy afectadas por la actividad humana. Los seres humanos han provocado la extinción de muchas especies diferentes de aves en los últimos cientos de años. Para comprender el impacto que los humanos han tenido en las poblaciones de aves, examinaremos las causas específicas de extinción de cuatro especies diferentes de aves que han desaparecido desde el siglo XVI. Veremos la desaparición del pájaro dodo, el gran auk, la paloma migratoria y el po'o-uli. Luego examinaremos los efectos a largo plazo de la extinción de aves en el ecosistema. Antes del siglo XVI, el pájaro dodo vivía en la isla de Mauricio sin depredadores naturales ("pájaro Dodo: una especie extinta").

    En 1505, los portugueses descubrieron la isla y rápidamente se convirtió en una parada común para los barcos que estaban involucrados en el comercio de especias (“Dodo Bird: an Extinct Species”). Aunque los portugueses habían descubierto el hogar del pájaro dodo, su existencia no se documentaría durante casi un siglo. El pájaro dodo se describió por primera vez en el diario del explorador holandés Wybrand Van Warwijck en 1598 ("Historia del pájaro Dodo"). No está claro cómo el pájaro llegó a ser llamado dodo, ya que Warwijck se refirió a él como un "walgyogel" ("Historia del pájaro Dodo"). Algunos creen que proviene de la palabra holandesa "dodoaars", que describe un nudo de plumas, mientras que otros apuntan a la palabra portuguesa "dodo", que significa tonto ("Historia del pájaro Dodo").

    En los siguientes 100 años, los holandeses establecieron colonias penales en Mauricio e introdujeron especies no nativas como cerdos, ratas y monos en la isla (“Dodo Bird: an Extinct Species”). Habiendo evolucionado sin mecanismos de defensa para protegerse contra los depredadores, el pájaro dodo fue una fuente de alimento fácil para los colonos holandeses y los animales que introdujeron en el ecosistema. La caza excesiva y las enfermedades no autóctonas diezmaron la población de dodo y, en 1681, se mató el último pájaro dodo (“Dodo Bird: an Extinct Species”). El pájaro dodo fue solo una de las muchas especies que los humanos extinguieron. Mientras los últimos dodos desaparecían de Mauricio, otra especie de ave se enfrentaba a una lucha similar por la supervivencia en la costa atlántica europea.

    El gran auk era un gran pájaro no volador construido para nadar. Era torpe en tierra y fácil de matar (Rabadi). El gran auk era un ave valiosa, que se usaba como aceite, carne y plumas (Rabadi). La caza del gran auk era un negocio lucrativo y, a mediados del siglo XVI, la población de aves estaba disminuyendo rápidamente ("La extinción del gran auk"). En 1794, el gran auk se había vuelto bastante raro y el gobierno británico intentó intervenir. Se promulgó una ley para prohibir la matanza del gran auk por sus plumas ("La extinción del gran auk").

    Sin embargo, este intento de salvar al gran auk llegó demasiado tarde. La ley hizo poco para detener la matanza, y la creciente rareza del ave solo sirvió para hacerla más valiosa. En 1840, tres marineros escoceses capturaron una de las pocas grandes alcas que quedaban en una pila marítima llamada Stac-An-Armin (Galasso). En el viaje a casa, los marineros se encontraron con una terrible tormenta. Los supersticiosos culparon de la tormenta al gran auk, y cuatro días después de su secuestro, el pájaro fue apedreado por brujería (Galasso).

    Nunca más se volvería a ver un gran auk en las Islas Británicas. El último par de grandes alcas vivía en la isla de Eldey, frente a la costa de Islandia (Galasso). El 3 de julio de 1844, Jon Brandsson, Sigurour Isleifsson y Ketill Ketilsson, que habían sido empleados de un comerciante, llegaron a Eldey para capturar las aves (“La extinción del gran auk”). Las grandes alcas fueron capturadas y estranguladas, y en la conmoción, Ketilsson pisó el huevo que la pareja estaba incubando, acabando con la especie para siempre (“La extinción del gran auk”). Las acciones de los humanos pueden erradicar incluso las especies de aves más abundantes del planeta.

    Aprendimos esta lección con la extinción de la paloma migratoria. En 1833, el famoso naturalista John James Audubon describió a la paloma migratoria como el ave más numerosa de América del Norte (Biello). Con una población estimada de más de tres mil millones, es probable que fueran las aves más numerosas no solo en América del Norte, sino en el mundo (Biello). La población de palomas migratorias tardó menos de un siglo en caer de tres mil millones a cero. Como tantas otras especies, la paloma migratoria fue víctima de una caza excesiva.

    La paloma migratoria era una fuente común de carne en los Estados Unidos del siglo XIX, y sus grandes bandadas la convertían en un blanco fácil para la caza comercial. En 1850, miles de personas trabajaban en la industria de la paloma migratoria (“Paloma pasajera: una especie extinta”). La matanza con fines comerciales se incrementó con los ferrocarriles, lo que permitió transportar carne fresca por todo el país (“Paloma pasajera: una especie extinta”). Las palomas fueron sacrificadas a un ritmo impresionante. Se registra que en 1855, una planta de Nueva York procesaba dieciocho mil palomas cada día ("Paloma pasajera: una especie extinta").

    La población de palomas también sufrió por la pérdida de hábitat. Los colonos europeos destruyeron muchos de los bosques de América del Norte en el siglo XIX, robando a las palomas migratorias su hogar y sus lugares de reproducción (Biello). En 1880, las palomas migratorias restantes se distribuyeron por todo el país en bandadas demasiado pequeñas para estimular comportamientos reproductivos o competir con otras especies por áreas de nidificación (“Paloma migratoria: una especie extinta”). La paloma migratoria no pudo recuperarse de su enorme caída en la población, y para 1900, ya no se podían encontrar en la naturaleza ("Paloma migratoria: una especie extinta"). La última paloma migratoria conocida, una hembra llamada Martha, se mantuvo en el zoológico de Cincinnati (“Billions to None.

    .. la extinción de la paloma migratoria ”). El primero de septiembre de 1914, Martha murió (“Miles de millones para ninguno ...

    . la extinción de la paloma migratoria ”). El cuerpo de Martha fue desollado y montado. Ahora se encuentra en los archivos del Instituto Smithsonian en Washington, DC ("Martha, una paloma pasajera").

    Aunque los seres humanos han logrado grandes avances en el campo de la conservación, todavía estamos provocando la desaparición de especies en la era moderna. El po'o-uli, o trepador de miel de cara negra, es un ave que vive en la isla de Maui. Aunque no se conocen aves vivas de esta especie, técnicamente no está extinta. El po'o-uli está clasificado como en peligro crítico de extinción, porque el último avistamiento fue lo suficientemente reciente como para que los científicos no puedan estar seguros de que hayan sido aniquilados por completo ("Po'o-uli o Honeycreeper de cara negra"). Los estudiantes universitarios descubrieron el po’o-uli en 1973 ("Po’o-uli o Honeycreeper de cara negra").

    En ese momento, había 76 aves por kilómetro ("Po'o-uli o Honeycreeper cara negra". La población de po'o-uli estaba disminuyendo debido a la pérdida de fuentes de alimento y hábitat debido a la deforestación, y la introducción de depredadores no nativos de los humanos ("Po'o-uli o Honeycreeper cara negra"). El po'o-uli se convirtió en presa de cerdos, ratas y gatos. En 1981, había 15 po'o-uli por kilómetro ("Po'o-uli o Honeycreeper de cara negra"). En 1985, había 8 po'o-uli por kilómetro ("Po'o-uli o Honeycreeper de cara negra"). En 1997, solo había 3 miembros conocidos de la especie existente (“Po'o-uli o Trepador de Miel de Cara Negra”).

    En septiembre de 2004, una de las tres aves fue capturada por biólogos en un intento por salvar la especie. Murió el 26 de noviembre de 2004, antes de que los biólogos pudieran encontrarle pareja ("Po'o-uli o Mielero de Cara Negra"). Las dos aves restantes no se han visto desde 2004 ("Po'o-uli o Honeycreeper cara negra"). Es probable que el po'o-uli esté extinto, pero no se incluirá como tal hasta que se pruebe la extinción más allá de toda duda razonable. Las aves son una parte importante del mundo natural y la desaparición de cualquier especie de ave tiene el potencial de alterar el ecosistema.

    Las aves desempeñan un papel importante en la polinización y la dispersión de semillas para la mayoría de los árboles ("Papel de las aves en los ecosistemas"). Si las aves continúan extinguiéndose a un ritmo tan alarmante, las poblaciones de árboles sufrirán. Sin pájaros que lleven semillas de un lugar a otro, los árboles nuevos no podrán crecer. Sin aves que ayuden en la polinización, los árboles no podrán producir frutos. La extinción de las aves tiene importantes consecuencias en la regeneración de los bosques, y este es un problema que afecta directamente a los seres humanos ("El papel de las aves en los ecosistemas").

    Los bosques proporcionan a los humanos innumerables recursos naturales. Los bosques son una fuente de alimento, madera y medicinas. Los bosques ayudan a prevenir la erosión y los desastres naturales como las inundaciones. Los bosques generan oxígeno para que la gente respire. Los seres humanos dependen de los bosques para sobrevivir. Los bosques no podrían existir sin las aves.

    La extinción no es cosa del pasado. La extinción es nuestro presente. Mediante la caza excesiva, la destrucción de hábitats y la introducción de depredadores no autóctonos en nuevas regiones, los seres humanos han provocado la extinción del pájaro dodo, el gran auk, la paloma migratoria, el po'o-uli y muchos más. Desde 1500, 136 especies de aves se han extinguido y 14 especies de aves que probablemente estén extintas se han clasificado como en peligro crítico ("Zona de datos"). Los humanos han eliminado a muchas criaturas, pero también tienen el poder de detener la destrucción. Los seres humanos tenemos que empezar a considerar las consecuencias de nuestras acciones antes de perder otra especie irremplazable.

    Es hora de unirnos detrás del objetivo de la conservación. No es demasiado tarde para evitar que los pájaros que nos quedan sigan el camino del dodo.


    Contenido

    Esqueleto montado de Teratornis merriami.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Causas
    Highland gomphothere Cuvieronius hyodon Andes septentrionales y centrales [2] 9790 a. C. ¿Caza? [3]
    Macrauchenia Macrauchenia patachonica Sudoeste de América del Sur 9730-5320 a. C. Caza. [4]
    Pantera patagónica Panthera onca mesembrina Patagonia 9705-9545 Indeterminado. [5]
    Ciervos del metro de Toronto Torontoceros hypnogeos Toronto Canada 9690-9040 a. C. Indeterminado. [6]
    Bisonte occidental Bisonte occidentalis América del Norte ¿Siberia oriental y Japón? 9590-9250 a. C. [6] Posiblemente la hibridación con bisontes antiguos resulta en el bisonte americano moderno. [7]
    Berrendo enano Capromeryx menor Oeste de Estados Unidos y norte de México 9580-8860 a. C. Indeterminado. [8]
    Hiena de las cavernas china Crocuta crocuta ultima este de Asia 9550 a. C. (confirmado)
    5850 a. C. (sin confirmar)
    Indeterminado. [9]
    Arbusto-buey Euceratherium collinum Sudoeste de América del Norte 9550 a. C. Indeterminado. [10]
    Ciervo de montaña americano Odocoileus lucasi montañas Rocosas 9550 a. C. ¿Caza? [11]
    Berrendo de Stock Stockoceros sp. México y suroeste de Estados Unidos 9550 a. C. ¿Caza? [11]
    Tortuga gigante del sureste Hesperotestudo crassiscutata Sur de Estados Unidos C. 9515 a. C. Indeterminado. [12]
    Dhole sardo Cynotherium sardous Córcega y Cerdeña 9500-9300 a. C. Indeterminado. [13]
    Pecarí de nariz larga Mylohyus nasutus Este de Estados Unidos 9350 a. C.
    9050-7550 a. C. (dudoso) [14]
    Pérdida de hábitat y competencia con el oso negro americano. [11]
    Scelidothere Scelidotherium sp. Sur de América del Sur 9280-8900 a. C. ¿Caza? [11]
    Pereza terrestre de Jefferson Megalonyx jeffersonii Norteamérica 9190-8870 a. C. Indeterminado. [11]
    Pecarí de cabeza plana Platygonus compressus Norteamérica 9170-9050 a. C. [5] Posiblemente los cambios de vegetación inducidos por el cambio climático y la competencia con el oso negro americano. [11]
    Mamut pigmeo Mammuthus exilis Islas del Canal de California, Estados Unidos 9130-9030 a. C. Indeterminado. [5]
    Tortuga de Wilson Hesperotestudo wilsoni Suroeste de Estados Unidos C. 9050 a. C. Indeterminado. [12]
    Tortuga ryukyu Manouria oyamai Ryukyu, Japón C. 9050 a. C. Indeterminado. [12]
    Gineta chipriota Genetta plesictoides Chipre 9050 a. C. Indeterminado. [15]
    Corzo Miyako Capreolus tokunagai Isla Miyako, Ryukyu, Japón 9050-8050 a. C. Indeterminado. [15]
    Cigüeña de asfalto Ciconia maltha Américas 9050-8050 a. C. Indeterminado. [dieciséis]
    Rata de cola larga Miyako Diplothrix miyakoensis Isla Miyako, Ryukyu, Japón 9050-8050 a. C. Indeterminado. [15]
    Teratorn de Merriam Teratornis merriami California, Estados Unidos 9050-8050 a. C. Indeterminado. [dieciséis]

    Esqueleto montado de un oso norteamericano de cara corta.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Causas
    Oso norteamericano de cara corta Arctodus simus Norteamérica 8995-8845 a. C. [5] Competencia con el oso grizzly. [11]
    Caballo mexicano Equus conversidens Norteamérica 8965-8875 a. C. [5]
    7250-6750 AEC (dudoso) [17]
    Caza. [5]
    Castor gigante Castoroides ohiensis Norteamérica 8960-8840 a. C. Indeterminado. [5]
    Pato de Schneider Anas schneideri Condado de Converse, Wyoming, Estados Unidos 8800-8300 a. C. Indeterminado. [dieciséis]
    Mirlo de pico grande Euphagus magnirostris Norteamérica 8800-8300 a. C. Indeterminado. [dieciséis]
    León americano Panthera atrox Norteamérica
    ¿Oeste de Sudamérica?
    8580-8260 a. C. Indeterminado. [7]
    Caballo de Yukon Equus lambei Beringia oriental 8550 a. C. Indeterminado. [18]
    Oso argentino de cara corta Arctotherium tarijense Argentina [19] 8470-8320 a. C. Indeterminado. [5]
    Ciervo-alce Cervalces scotti Este de Estados Unidos 8430-8130 a. C. Indeterminado. [7]
    Buey almizclero del bosque Bombifrons de bootherium Norteamérica 8420 a. C. Indeterminado. [8]
    Pereza de tierra Shasta Nothrotheriops shastensis Suroeste de Estados Unidos 8350-7550 a. C. [7] Caza. [20]
    Cebra gigante del cabo Equus capensis Africa del Sur 8340-3950 a. C. Reducción de pastizales después del final del Último Período Glacial. [21]
    Pika gigante Ochotona whartoni Norte de América del Norte
    ¿Siberia oriental?
    8301-7190 a. C. Indeterminado. [13]
    Vero tapir Tapirus veroensis Sur de Estados Unidos 8200-7660 a. C. [7] Caza. [11]
    Cabra montesa de Harrington Oreamnos harringtoni Montañas Rocosas del Sur 8100 a. C. [7] Caza. [20]
    Caballito sudamericano Hippidion saldiasi [22] Este de América del Sur [23] 8059 a. C. [24] Caza. [4]
    Venado de cuernos palmeados de América del Sur Morenelaphus brachyceros Sudamérica templada 8050-5845 a. C. Indeterminado. [25]

    Rastreo de petroglifos paleoamericanos que representan dos mamuts colombinos y un bisonte antiguo.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Causas
    Pampa norteamericana Holmesina septentrionalis Sureste de Estados Unidos 7930 a. C. Indeterminado. [11]
    Catonyx Catonyx cuvieri Este de América del Sur 7830-7430 a. C. Indeterminado. [5] [13]
    Pereza de tierra panamericana Eremotherium laurillardi [26] Sur de Estados Unidos a Brasil 7800-7740 a. C. Indeterminado. [27]
    Armadillo gigante pampeano Eutatus seguini Norte de Argentina y Uruguay [28] 7775-5845 a. C. Indeterminado. [25]
    Diente de sable norteamericano Smilodon fatalis Sur de América del Norte y norte de América del Sur 7615-7305 a. C. Pérdida de presa. [11]
    Dientes de sable sudamericanos Poblador de Smilodon Este de América del Sur 7330-7030 a. C. [13] Competencia con cazadores humanos. [4]
    Camello americano Camelops hesternus Oeste de América del Norte 7250-5330 a. C. Caza. [11]
    Caballo de Scott Equus scotti Oeste de América del Norte 7250-6750 a. C. (dudoso) [17]
    900-720 a. C. (dudoso) [6]
    ¿Caza?
    Escelidodonte chileno Scelidodon chiliensis Oeste de Sudamérica [29] 7160-6760 a. C. Indeterminado. [13]
    Mamut colombino Mammuthus columbi Norte de México, oeste y sur de Estados Unidos 7100-6300 a. C. [6]
    3095-2775 a. C. (dudoso)
    Caza. [11]
    Murciélago gigante con cara de fantasma Mormoops magna Cuba 7043-6503 a. C. Indeterminado. [13]
    Mayor nesofontes cubanos Nesofontes mayor Cuba 7043-6507 a. C. Indeterminado. [13]
    Pauraque cubano Siphonorhis daiquiri Cuba 7043-6507 a. C. Indeterminado. [13]

    Esqueleto montado de Glyptodon asper.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Causas
    Llama de patas largas Hemiauchenia macrocephala América del Norte y Central 6833-6321 a. C. Caza. [11]
    Brillo Glossotherium sp. Sudamerica 6810-6650 a. C. [13] Caza. [4]
    Gomphothere de las tierras bajas Notiomastodon platensis América del Sur [2] 6810-6650 a. C. [13] ¿Caza? [11]
    Mylodont Mylodon darwini Pampas y Patagonia 6689 a. C. [11] Caza. [4]
    Gran caballo sudamericano Equus neogeo América del Sur [30] 6660-4880 [13] Caza. [4]
    Gliptodonte común Glyptodon sp. Este de América del Sur 6660-4880 a. C. (confirmado) [13]
    5850-4350 a. C. (sin confirmar)
    2350 a. C. (dudoso)
    Caza. [4]
    Gliptodonte brasileño Hoplophorus euphractus Este de Brasil 6660-4880 a. C. Indeterminado. [13]
    Llama de patas robustas Paleolama mirifica América del Norte, Central y del Sur 6660-4880 a. C. [13] Caza. [4]
    Armadillo gigante del este Propraopus sulcatus Este de Sudamérica [31] 6660-4880 a. C. Indeterminado. [13]
    Hartebeest gigante Priscus megalotragus Africa del Sur
    África oriental?
    6130-3950 a. C. Reducción de pastizales después del final del Último Período Glacial. [21]
    Lobo terrible Aenocyon dirus América del Norte y América del Sur occidental 6050-5050 a. C. [7] Competencia con el lobo gris. [11]
    Mastodonte americano Mammut americanum Norteamérica 6050-5050 a. C. [7] Posiblemente la fragmentación del hábitat como resultado del cambio climático y la competencia con los alces. [11]

    Esqueleto montado de Megaterio.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Causas
    Triok de Kambuaya Dactylopsila kambuayai Nueva Guinea 5941-5596 a. C. Indeterminado. [13]
    Planeador mayor de Nueva Guinea Petauroides ayamaruensis Nueva Guinea 5941-5596 a. C. Indeterminado. [13]
    Springbok de Bond Antidorcas bondi Africa del Sur 5740-5500 a. C. Reducción de pastizales después del final del Último Período Glacial. [21]
    Ciervo gigante de Cerdeña Praemegaceros cazioti Córcega y Cerdeña [32] 5550 a. C. Indeterminado. [33]
    Caprino sudafricano sin nombre ? Makapania sp. Montañas sudafricanas 5483-5221 a. C. Reducción de pastizales después del final del Último Período Glacial. [21]
    Ferrocarril de Ibiza Rallus eivissensis Ibiza, España 5295-4848 a. C. Indeterminado, pero presumiblemente como resultado de la colonización humana. [34]
    Bisonte antiguo Bisonte antiguo Norteamérica 5271-5131 a. C. [35] Posiblemente la hibridación con el bisonte occidental da como resultado el bisonte americano moderno. [7]
    Pereza de tierra gigante Megatherium americanum Sudamérica templada y los Andes 5270-4310 a. C. [36] Caza. [4]

    Trazados de arte rupestre de alces irlandeses masculinos y femeninos de Cougnac.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Causas
    Alce irlandés Megaloceros giganteus Europa y sur de Siberia 4901-4831 a. C. [37]
    600-500 a. C. (dudoso)
    Reducción de pastizales después del final del Último Período Glacial y posiblemente caza. [38]
    Caballo norteafricano Equus algericus Magreb 4855-4733 a. C. Aridificación. [21]
    Lirón gigante mallorquín Hypnomys morpheus Mallorca, España 4840-4690 a. C. Posiblemente la enfermedad se propague a través de roedores introducidos. [39]
    Gliptodonte gigante Doedicurus clavicaudatus Pampas Sudamericanas 4765-4445 a. C.
    3023-2809 a. C. (dudoso) [40]
    Indeterminado. [36]
    Ciervo gigante argelino Megaceroides algericus Norte del magreb 4691-4059 a. C. Posiblemente fragmentación del hábitat. [41]
    Toxodonte Toxodon platensis Sudamerica 4650-1450 a. C. Indeterminado. [13]
    Uros del norte de África Bos primigenius africanus África del Norte C. 4000 a. C. Aridificación. Los descendientes domésticos sobreviven en cautiverio. [21]
    Cebra norteafricana Equus mauritanicus África del Norte C. 4000 a. C. Aridificación. [21]

    Rastreo de un bisonte de estepa pintado en la Cueva de Altamira.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Causas
    Bisonte de la estepa Priscus de bisonte Norte de Eurasia y Norteamérica 6950-6870 a. C. (Eurasia) [42]
    3628-3377 a. C. (América) [43]
    Caza. [42]
    Pato mole de Kaua'i Talpanas lippa Kaua'i, Hawái, Estados Unidos 3540-3355 a. C. Indeterminado. [44]
    Lémur perezoso de Radofilao Babakotia radofilai Costa norte de Madagascar 3340-2890 a. C. Indeterminado. [45]
    Perezoso de tierra cubano más pequeño Parocnus brownii Cuba 3290-2730 a. C. [5] Caza. [46]
    Búfalo gigante de cuernos largos Pelorovis antiquus África del Norte África del Sur, Este y Central (Pleistoceno) 3060-2470 a. C. Aridificación y competencia con ganado doméstico por agua y pastos. [13]
    Musaraña sarda Asoriculus similis Cerdeña, Italia 3050 a. C. Indeterminado. [15]
    Rata de cola de mosaico de la isla de Buka Melomys spechti Isla Buka, Papua Nueva Guinea 3050 a. C. Indeterminado. [15]
    Solomys de la isla de Buka Solomys spriggsarum Isla Buka, Papua Nueva Guinea 3050 a. C. Indeterminado. [15]
    Tilos elefante enano Palaeoloxodon tiliensis Tilos, Grecia 3040-1840 a. C. (confirmado)
    C. 1470-1445 a. C. (sin confirmar)
    Indeterminado. [47]
    Musaraña gigante balear Nesiotites hidalgo Islas Gymnesian, España 3030-2690 a. C. Posiblemente la enfermedad se propague a través de roedores introducidos. [39]

    Representación del dios egipcio Bennu, supuestamente inspirado en la garza Bennu.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Causas
    Cabra de cueva de las Baleares Myotragus balearicus Islas Gymnesian, España 2830-2470 a. C. Probables cambios en la vegetación relacionados con la aridificación o la actividad humana. [48] ​​[49]
    Garza bennu Ardea bennuides Península Arabica 2550 a. C. Degradación de humedales. [13]
    Garza nocturna de Niue Nycticorax kalavikai Niue 2550-1550 a. C. Indeterminado. [13]
    Mono de la Hispaniola Antillothrix bernensis Hispaniola 2508-2116 a. C. Indeterminado. [50]
    Pequeño perezoso de tierra Hispaniola Viene neocnus Hispaniola 2483-2399 a. C. Indeterminado. [5]
    Pereza terrestre cubana más grande Megalocnus rodens Cuba 2280-2240 a. C. Indeterminado. [51]
    Cuervo de Chatham Corvus moriorum Islas Chatham, Nueva Zelanda 2134-1408 a. C. (confirmado)
    C. 1350 CE (sin confirmar)
    Indeterminado. [13]

    Arte rupestre de mamut lanudo de Grotte de Rouff, que lo representa junto a íbices alpinos existentes.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Causas
    Cocodrilo terrestre de Nueva Caledonia Mekosuchus inexpectatus Nueva Caledonia e Isle of Pines 1950-1050 a. C. (confirmado)
    140-180 CE (sin confirmar)
    Caza. [52]
    Rata gigante de la isla de Sumba Raksasamys tikusbesar Isla Sumba, Indonesia 1935-1700 a. C. Indeterminado. [15]
    Uros indios Bos primigenius namadicus Subcontinente indio 1800 a. C. Indeterminado. Los descendientes domésticos sobreviven en cautiverio y como poblaciones salvajes. [53]
    Mamut lanudo Mammuthus primigenius Norte de Eurasia y Norteamérica 7780-7660 a. C. (Eurasia) [54]
    6390-6270 a. C. (América) [6]
    3580-3480 a. C. (San Pablo) [55]
    1795-1675 a. C. (Wrangel) [54]
    Caza. [56]
    Búfalo de agua de cuernos cortos Bubalus mefistófeles China meridional, central y oriental [57] 1750-1650 a. C. Indeterminado. [58]
    Pereza terrestre puertorriqueña Acratocnus odontrigonus Puerto Rico 1738-1500 a. C. Indeterminado. [13]
    Pademelon de Christensen Thylogale christenseni Nueva Guinea 1738-1385 a. C. Indeterminado. [13]
    Megapodo gigante de Nueva Caledonia Sylviornis neocaledoniae Grande Terre e Isle of Pines, Nueva Caledonia 1500 a. C. Caza. [59]
    Murciélago flor puertorriqueño Phyllonycteris major Puerto Rico y Antigua C. 1500 a. C. Indeterminado. [60]
    Cola rizada de las Islas de Sotavento Leiocephalus cuneus Antigua y Barbuda C. 1500 a. C. Indeterminado. [60]
    Culo salvaje europeo Equus hydruntinus Sur de Europa y sudoeste de Asia Norte de Europa (Pleistoceno) 1294-1035 a. C. (confirmado)
    983 a. C. - 635 d. C. (estimado)
    Caza y fragmentación del hábitat después del final del último período glacial. [61]
    Pardela de las dunas Puffinus holeae Canarias, España
    Portugal continental (Pleistoceno)
    1159-790 a. C. Depredación por ratones domésticos introducidos. [62]
    Tortuga de la isla de Mona Chelonoidis monensis Isla Mona de Puerto Rico C. 1050 a. C. Indeterminado. [12]
    Rata gigante de la isla de Alor Alormys aplini Isla de Alor, Indonesia 1050 a. C. Indeterminado. [15]
    Rata gigante de Hooijer Hooijeromys nusantenggara Islas Menores de la Sonda, Indonesia 1050 a. C. Indeterminado. [15]
    Cocodrilo terrestre de Vanuatu Mekosuchus kalpokasi Efate, Vanuatu 1050 a. C. Caza. [52]
    Rata de árbol gigante de Verhoeven Papagomys theodoverhoeveni Flores, Indonesia 1050 a. C. Indeterminado. [15]

    Esqueleto montado de un pika sardo.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Causas
    Noble megapodo Megavitiornis altirostris Fiyi C. 950 a. C. Caza. [63]
    Iguana gigante de Fiji Lapitiguana impensa Fiyi C. 950 a. C. Caza. [63]
    Cocodrilo terrestre de Fiji Volia athollandersoni Fiyi C. 950 a. C. Caza. [63]
    Paloma de pico de diente de Tonga Didunculus placopedetes Tonga 900-750 a. C. Indeterminado. [13]
    Musaraña bálsamo Crocidura balsamifera Bosques de galería del Nilo, Egipto 821-171 a. C. Destrucción del habitát. [13]
    Buey almizclero Ovibos moschatus [64] Norte de eurasia 820-680 a. C. Caza. [42] La misma especie sobrevivió en América del Norte y fue reintroducida en Eurasia en el siglo XX. [sesenta y cinco]
    Tortuga cornuda de Vanuatu ? Meiolania damelipi Vanuatu y Viti Levu, Fiji C. 810 a. C. [12] Caza. [66]
    Elefante sirio Elephas maximus asurus Mesopotamia 800-700 a. C. Caza y pérdida de hábitat debido a la agricultura y la aridificación. Sin embargo, se ha sugerido que fue introducido por humanos en el área, lo que no lo convertiría en una subespecie válida. [67]
    La musaraña de MacPhee tenrec Microgale macpheei Sureste de Madagascar 790-410 a. C. Aridificación. [68]
    Ibis jamaiquino Xenicibis xympithecus Jamaica 787 a. C. - 320 d. C. Indeterminado. [13]
    Law's dive-goose Chendytes lawi Costa de California y Oregón, Estados Unidos 770-400 a. C. Caza. [69]
    Matorral consumido Megapodius alimentum Tonga y Fiji 760-660 a. C. Caza. [70]
    Búho zancudo de Kaua'i Grallistrix auceps Kaua'i, Hawái, Estados Unidos 744-202 a. C. Indeterminado. [13]
    Focha de chatham Fulica chathamensis Islas Chatham, Nueva Zelanda 701-119 a. C. (confirmado)
    C. 1350 CE (sin confirmar)
    Indeterminado. [13]
    Iguana de Tonga grande Brachylophus gibbonsi Tonga 650-570 a. C. Caza. [70]
    Paloma imperial de David Ducula david Isla Ouvéa, Nueva Caledonia 550-50 a. C. Indeterminado. [13]
    Jutia gigante de dientes de placa Elasmodontomys obliquus Puerto Rico 511-407 a. C. Indeterminado. [71]
    Caballo lena Equus lenensis Norte de siberia 440-280 a. C. (confirmado)
    701-900 CE (sin confirmar)
    Caza. [42]
    Lémur gorila Archaeoindris fontoynontii Madagascar central 412-199 a. C. [45] Caza. [72]
    Lémur koala común Megaladapis madagascariensis Madagascar 370-40 a. C. [45] Caza. [72]
    Musaraña gigante corsa Asoriculus corsicanus Córcega, Francia 348 a. C. - 283 d. C. Ratas negras introducidas y pérdida de hábitat inducida por el hombre. [73]
    Pika de Cerdeña Prolagus sardus Córcega y Cerdeña 348 a. C. - 283 d. C. (confirmado) [73]
    1774 d.C. (sin confirmar)
    Caza, depredación y competencia con mamíferos introducidos. [74]
    Ratón de campo de Hensel Rhagamys orthodon Córcega y Cerdeña 348 a. C. - 283 d. C. Ratas negras introducidas y pérdida de hábitat inducida por el hombre. [73]
    Campañol tirreno Tyrrhenicola henseli Córcega y Cerdeña 348 a. C. - 283 d. C. Introdujo ratas negras y pérdida de hábitat inducida por el hombre. [73]
    Ibis no voladores de Maui Apteribis brevis Maui, Hawái, Estados Unidos 170 a. C. - 370 d. C. Indeterminado. [75]
    Coua antiguo Coua primaeva Madagascar 110 a. C. - 130 d. C. Indeterminado. [45]
    Coryphomys de Buhler Coryphomys buehleri Timor 50 a. C. Indeterminado. [15]
    Rata gigante de timor Coryphomys musseri Timor 50 a. C. Indeterminado. [15]
    Autillo de São Miguel Otus frutuosoi Isla de São Miguel, Azores, Portugal 49 a. C. - 125 d. C. ¿Depredadores introducidos? [76]

    Siglos I-V Editar

    Moneda antigua de Cirene que representa un tallo de silphium.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Causas
    Aguilucho de Eyles Circo teauteensis Nueva Zelanda 1-1000 (confirmado) [77]
    C. 1280 (sin confirmar) [13]
    Indeterminado.
    Ganso de la isla sur Cnemiornis calcitrans Isla Sur, Nueva Zelanda 1-1000 (confirmado) [77]
    C. 1280 (sin confirmar) [13]
    Indeterminado.
    Silfio ? Ferula sp. Costa de Cyrenaica 54-68 Aridificación, sobrepastoreo y sobreexplotación. [78]
    Azor poderoso Accipiter eficax Nueva Caledonia 86-428 Indeterminado. [13]
    Azor gracile Cuarto de Accipiter Nueva Caledonia 86-428 Indeterminado. [13]
    Paloma kanaka Caloenas canacorum Nueva Caledonia y Tonga 86-428 Indeterminado. [13]
    Megapodo constructor de pilas Molistructor Megapodius Nueva Caledonia y Tonga 86-428 Indeterminado. [13]
    Paloma de tierra de Nueva Caledonia Pampusana longitarsus Nueva Caledonia 86-428 Indeterminado. [13]
    Gallinule de Nueva Caledonia Porphyrio kukwiedei Nueva Caledonia 86-428 (confirmado)
    1860 (sin confirmar)
    Indeterminado. [13]
    Fosa gigante Cryptoprocta spelaea Madagascar 210 Indeterminado. [79]
    Lémur perezoso con cabeza de bola Mesopropithecus globiceps Madagascar suroeste 245-429 [45] Caza y aridificación. [72]
    Atlas salvaje culo Equus africanus atlanticus África del Norte C. 300 Indeterminado. Los descendientes domésticos sobreviven en cautiverio. [80]
    Paloma cuco de las Marquesas Macropygia heana Nuku Hiva y Ua Huka, Islas Marquesas 300-1200 Indeterminado. [13]
    Rata del bosque de Nueva Irlanda Rattus sanila Nueva Irlanda, Papua Nueva Guinea 347-535 Indeterminado. [13]
    Elefante del norte de África Loxodonta africana pharaoensis África noroccidental 370 [81] Caza y aridificación. [82]
    Rata gigante del sur de Madagascar Hypogeomys australis Madagascar central y meridional 428-618 Indeterminado. [45]
    Mono jamaicano Xenothrix mcgregori Jamaica 439-473 (confirmado)
    1050 (estimado)
    Indeterminado. [50]
    Oʻahu moa-nalo Thambetochen xanion Oahu, Hawái, Estados Unidos 440-639 Indeterminado. [13]
    Lémur babuino grande Hadropithecus stenognathus Madagascar central y meridional 444-772 [45] Caza y aridificación. [72]
    Pato de Chatham Pachyanas chathamica Islas Chatham, Nueva Zelanda 448-657 (confirmado)
    C. 1350 (sin confirmar)
    ¿Caza? [13]
    Tortuga cornuda de Nueva Caledonia Meiolania mackayi Nueva Caledonia C. 450 Caza. [83]

    Siglos VI-X Editar

    Esqueleto montado del lémur koala de Grandidier.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Causas
    Búho de anteojos cubano Pulsatrix arredondoi Cuba 530-590 Indeterminado. [84]
    Shelduck malgache Alopochen sirabensis Madagascar 530-860 Indeterminado. [45]
    Lémur perezoso parecido a un mono Mesopropithecus pithecoides Madagascar central 570-679 [45] Caza y aridificación. [72]
    Lémur babuino de Forsyth Major Archaeolemur majori Madagascar 650-780 [45] Caza y aridificación. [72]
    Pájaro elefante menor Mullerornis modestus Madagascar central y meridional 650-890 [45] Caza y aridificación. [72]
    Pequeño crake de O'ahu Porzana ziegleri Oahu, Hawái, Estados Unidos 650-869 Indeterminado. [13]
    Geocapromys de las Islas Caimán Geocapromys caymanensis Islas Caimán 666-857 Indeterminado. [85]
    Islas Caimán nesophontes Nesophontes cingulus Islas Caimán 666-857 Indeterminado. [85]
    Estornino de Huahine Aplonis diluvialis Huahine, Islas de la Sociedad, Polinesia Francesa 700-1150 Indeterminado. [13]
    Gaviota de Huahine Chroicocephalus utunui Huahine, Islas de la Sociedad, Polinesia Francesa 700-1150 Indeterminado. [13]
    Carril de Huahine Gallirallus storrsolsoni Huahine, Islas de la Sociedad, Polinesia Francesa 700-1150 Indeterminado. [13]
    Paloma cuco de Huahine Macropygia arevarevauupa Huahine, Islas de la Sociedad, Polinesia Francesa 700-1150 Indeterminado. [13]
    Pantano de Huahine Porphyrio mcnabi Huahine, Islas de la Sociedad, Polinesia Francesa 700-1150 Indeterminado. [13]
    Lémur rufo gigante del sur Pachylemur insignis Madagascar suroeste 715-985 [45] Caza y aridificación. [72]
    Riel de cueva cubano Nesotrochis picapicensis Cuba 760 Indeterminado. [84]
    Rata de cueva insular Heteropsomys insulans Puerto Rico 772-870 Indeterminado. [71]
    El lorito de Sinoto Vini sinotoi Islas Marquesas e Islas de la Sociedad, Polinesia Francesa 810-1025 Caza. [86]
    Lorikeet conquistado Vini vidivici Marquesas, Society e Islas Cook 810-1025 Caza. [86]
    Oso hormiguero malgache Plesiorycteropus madagascariensis Madagascar central y meridional 865-965 Indeterminado. [11]
    Tortuga gigante de Grandidier Aldabrachelys grandidieri Madagascar C. 884 [12] Caza y aridificación. [72]
    Gigante aye-aye Daubentonia robusta Madagascar meridional 900-1150 Caza, expansión de pastos y deforestación provocada por el pastoreo de ganado doméstico y caprino. [72]
    Ratón ciervo gigante de la isla Peromyscus nesodytes Islas del Canal de California, Estados Unidos C. 950 Posiblemente la pérdida de hábitat por sobrepastoreo y erosión. [87]
    Lémur koala de Grandidier Megaladapis grandidieri Madagascar 980-1170 Cambios de caza y vegetación provocados por la ganadería. [72]

    Siglos XI-XII Editar

    Un esqueleto de hipopótamo pigmeo malgache comparado con un cráneo de hipopótamo común.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Causas
    Hipopótamo enano malgache Hipopótamo lemerlei Madagascar suroccidental [88] C. 1000 [89] Caza, competencia y cambios en la vegetación provocados por el ganado. [72]
    Hipopótamo pigmeo malgache Hipopótamo madagascariensis Madagascar noroccidental y central [88] C. 1000 [90] Caza, competencia y cambios en la vegetación provocados por el ganado. [72]
    Paloma arcaica de Henderson Bountyphaps obsoleta Isla Henderson, Pitcairn 1000-1600 Indeterminado. [13]
    Paloma imperial de Henderson Ducula harrisoni Isla Henderson, Pitcairn 1000-1600 Indeterminado. [13]
    Paloma de tierra de Henderson Pampusana leonpascoi Isla Henderson, Pitcairn 1000-1600 Indeterminado. [13]
    Nesofontes puertorriqueños Nesophontes edithae Puerto Rico 1015-1147 Indeterminado. [71]
    Pardela de lava Puffinus olsoni Lanzarote y Fuerteventura, Islas Canarias 1020-1260 Depredación por ratas y gatos negros introducidos. [91]
    Pájaro elefante Aepyornis maximus Madagascar meridional 1040-1380 Caza, competencia y cambios en la vegetación provocados por el ganado. [72]
    Nēnē-nui Branta hylobadistes Oahu, Hawái, Estados Unidos 1046-1380 Indeterminado. [13]
    Lémur babuino de Edwards Archaeolemur edwardsi Madagascar central [92] 1047-1280 [45] Caza y cambios de vegetación provocados por la ganadería. [72]
    Maui Nui moa-nalo Thambetochen chauliodous Molokai y Maui, Hawaii, Estados Unidos 1057-1375 Indeterminado. [13]
    Búho zancudo de Maui Grallistrix erdmani Maui, Hawái, Estados Unidos 1057-1440 Indeterminado. [13]
    Cisne de Nueva Zelanda Cygnus sumnerensis Nueva Zelanda y las islas Chatham 1059-1401 Caza. [13]
    Rata gigante de Tenerife Canariomys bravoi Tenerife, Islas Canarias, España 1100-1300 Caza. [93]
    Tortuga ábaco Chelonoidis alburyorum Islas Abaco, Bahamas C. 1170 Indeterminado. [12]
    Rata de arroz gigante de Barbuda Megalomys audreyae Barbuda 1173-1385 Indeterminado. [13]
    Atalaye nesophontes Nesophontes hypomicrus Hispaniola 1175-1295 Indeterminado. [94]
    Chotacabras de Nueva Zelanda Aegotheles novaezealandiae Nueva Zelanda 1183 Depredación por ratas polinesias introducidas. [95]

    Siglos XIII-XIV Editar

    Montajes esqueléticos de varias especies de moa (1868).

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Causas
    Tortuga gigante abrupta Aldabrachelys abrupta Madagascar C. 1200 [12] Caza y aridificación. [72]
    Adzebill de la Isla Sur Defossor de Aptornis Isla Sur, Nueva Zelanda 1234-1445 Indeterminado. [77]
    St. Michel nesophontes Nesophontes paramicrus Hispaniola 1265-1400 Indeterminado. [94]
    Ratón de lava Malpaisomys insularis Lanzarote y Fuerteventura, Canarias 1270 Posiblemente la enfermedad se transmita por ratas introducidas. [96]
    Moa de Mantell Pachyornis geranoides Isla Norte, Nueva Zelanda 1278-1415 Caza. [13]
    Moa gigante de la Isla Norte Dinornis novaezelandiae Isla Norte, Nueva Zelanda 1286-1390 Caza. [97]
    Moa de pies pesados Pachyornis elephantopus Isla Sur Oriental, Nueva Zelanda 1294-1438 Caza. [98]
    Nesofontes cubanos occidentales Nesophontes micrus Cuba 1295-1430 Indeterminado. [94]
    Nesofontes haitianos Nesophontes zamicrus Hispaniola 1295-1430 Indeterminado. [13]
    Moa de montaña Megalapteryx didinus Isla Sur, Nueva Zelanda 1300-1422 Caza. [98]
    Lémur koala de Edwards Megaladapis edwardsi Madagascar 1300-1430 Cambios de caza y vegetación provocados por la ganadería. [72]
    Bush moa Anomalopteryx didiformis Nueva Zelanda 1310-1420 Caza. [98]
    Moa oriental Emeus craso Isla Sur, Nueva Zelanda 1320-1350 Caza. [99]
    Águila de Haast Hieraaetus moorei Isla Sur, Nueva Zelanda 1320-1350 ¿Caza? [99]
    Lémur perezoso del sur Palaeopropithecus ingens Madagascar suroeste 1320-1630 Cambios de caza y vegetación provocados por la ganadería. [72]
    Becada Hispaniola Scolopax brachycarpa Hispaniola 1320-1380 Indeterminado. [100]
    Pingüino waitaha Megadyptes waitaha Costa de la Isla Sur, Nueva Zelanda 1347-1529 Caza. [101]
    Pardela de Scarlett Puffinus spelaeus Isla Sur Occidental, Nueva Zelanda 1350 Depredación por ratas polinesias. [91]
    Gran paloma de tierra Pampusana nui Polinesia Francesa e Islas Cook 1390-1470 Indeterminado. [13]
    Moa con cresta Pachyornis australis Isla Sur subalpina, Nueva Zelanda 1396-1442 Caza. [98]

    Siglos XV-XVI Editar

    Lobo de las Islas Malvinas disecado, el pariente más cercano de los sudamericanos Dusicyon avus (ambos extintos).

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Declarado extinto Causas
    Lagarto gigante de tenerife Gallotia goliat Tenerife y La Palma, Islas Canarias 1400-1500 Caza. [93]
    Pinzón de Kaua'i Telespiza persecutrix Kaua'i y Oahu, Hawaii, Estados Unidos 1425-1660 Indeterminado. [13]
    Moa gigante de la Isla Sur Dinornis robustus Isla Sur, Nueva Zelanda 1451-1952 [98]
    (1558-1728) [102]
    Caza. [98]
    Lobo sudamericano Dusicyon avus Cono sur 1454-1626 Posiblemente el cambio climático, la caza y la competencia con perros domésticos. [103]
    Moa de pico ancho Euryapteryx curtus Isla Norte, Sur y Stewart de Nueva Zelanda 1464-1637 [98]
    (1542-1618) [104]
    Caza. [98]
    Pato de Finsch Chenonetta finschi Nueva Zelanda 1500-1600 2014 (UICN) Caza y depredación por ratas polinesias introducidas. [105]
    Petrel de Olson Bulweria bifax Santa elena 1502 1988 (UICN) ¿Caza y depredadores introducidos? [106]
    La rata gigante de Vespucci Noronhomys vespucii Isla Fernando de Noronha, Brasil 1503 2008 (UICN) Indeterminado. [107]
    Rata gigante de Galápagos Megaoryzomys curioi Santa Cruz, Islas Galápagos, Ecuador 1520-1950 [13] 2008 (UICN) Depredadores posiblemente introducidos. [108]
    Hutia puertorriqueña Isolobodon portoricensis Hispaniola y Gonâve
    Introducido a Puerto Rico, Mona e Islas Vírgenes de EE. UU.
    1525 (confirmado)
    C. 1800 (sin confirmar)
    1994-2008 (UICN) Posiblemente depredación por ratas negras introducidas. [109]
    Hutia de las Islas Caimán Capromys sp. Islas Caimán 1525-1625 [5]
    C. 1700 (estimado) [85]
    Posiblemente caza, depredadores introducidos y pérdida de hábitat causada por ungulados introducidos. [85]
    Rata comestible de la Hispaniola Brotomys voratus Hispaniola 1550-1670 [5] 1994 (UICN) Ratas introducidas. [110]

    Siglo XVII Editar

    Representación de un dodo vivo por Ustad Mansur, c. 1625.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Declarado extinto Causas
    Búho de sierra de las Bermudas Aegolius gradyi islas Bermudas C. 1600 2014 (UICN) Indeterminado. [111]
    Waterhen de Hodgens Tribonyx hodgenorum Nueva Zelanda 1600-1700 2014 (UICN) Caza y depredación por ratas polinesias. [112]
    Garza nocturna de las Bermudas Nyctanassa carcinocatactes islas Bermudas 1610 2014 (UICN) Posiblemente cazando y depredadores introducidos. [113]
    Uros euroasiáticos Bos primigenius primigenius Eurasia de latitud media 1627 2008 (UICN) Caza, competencia y enfermedades del ganado doméstico. Los descendientes domésticos sobreviven en todo el mundo, incluidas las poblaciones salvajes. [114] Hay varios proyectos en curso para volver a criar aurochs de tipo salvaje y liberarlos en la naturaleza.
    Crake de la ascensión Mundia elpenor isla Ascencion 1656 1988 (UICN) Posiblemente introducción de ratas y gatos, aunque no está atestiguado cuando llegaron en los siglos XVIII y XIX. [115]
    Vejestorio Raphus cucullatus Mauricio, Islas Mascareñas 1662 (confirmado)
    1688 (sin confirmar) [116]
    1988 (UICN) Caza. [117]
    Hipopótamo malgache más grande Hipopótamo laloumena Madagascar oriental 1670-1950 (confirmado) [45]
    1976 (sin confirmar)
    Aumento de la presión humana y ganadera tras la introducción del cultivo de tuna. [72] Se ha cuestionado su separación específica del hipopótamo común. [118]
    Reunión Sheldgoose Alopochen kervazoi Reunión, Islas Mascareñas 1671-1672 1710
    1988 (UICN)
    Caza y destrucción del hábitat. [119]
    Cernícalo de la reunión Falco duboisi Reunión 1671-1672 2004 (UICN) Indeterminado. [120]
    Reunión fody Foudia delloni Reunión C. 1672 2016 (UICN) Probablemente depredación por ratas introducidas. [121]
    Loro de pico ancho Lophopsittacus mauritianus Mauricio 1673-1675 1693
    1988 (UICN)
    Caza. [122]
    Réunion rail Dryolimnas augusti Reunión 1674 2014 (UICN) Probablemente cazando y ratas y gatos introducidos. [123]
    Paloma de la reunión Nesoenas duboisi Reunión 1674 1988 (UICN) Probablemente introdujo ratas y gatos. [124]
    Garza nocturna de la Reunión Nycticorax duboisi Reunión 1674 1988 (UICN) Caza. [125]
    Murciélago vampiro gigante Desmodus draculae Este de América del Sur
    América Central (Pleistoceno) [126]
    1675-1755 Indeterminado. [127]
    Isla Mauricio Sheldgoose Alopochen mauritiana Mauricio 1693 1698
    1988 (UICN)
    Caza. [128]
    Carril rojo Aphanapteryx bonasia Mauricio 1693 1988 (UICN) Caza y depredación por gatos introducidos. [129]
    Focha mascarena Fulica newtonii Mauricio y Reunión 1672 (Reunión)
    1693 (Mauricio)
    1988 (UICN) Caza. [130]
    Garza nocturna de Mauricio Nycticorax mauritianus Mauricio 1693 1988 (UICN) Probablemente cazando. [131]
    Cerceta mascarena Anas theodori Mauricio Reunión? 1696 1988 (UICN) Caza. [132]

    Siglo XVIII Editar

    Dibujo de la vaca marina de Steller por Sven Larsson Waxell (1742).

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Declarado extinto Causas
    Periquito de Guadalupe Psittacara labati Guadalupe 1724 1988 (UICN) Probablemente cazando. [133]
    Carril de Rodrigues Erythromachus leguati Rodrigues, Islas Mascareñas 1726 1988 (UICN) Caza. [134]
    Búho de Rodrigues Mascarenotus murivorus Rodrigues 1726 1988 (UICN) Probablemente caza, deforestación y depredación por animales introducidos. [135]
    Estornino rodrigues Necropsar rodericanus Rodrigues 1726 1761
    1988 (UICN)
    Indeterminado. [136]
    Paloma rodrigues Nesoenas rodericanus Rodrigues 1726 1988 (UICN) Probablemente depredación por ratas negras introducidas. [137]
    Garza nocturna de Rodrigues Nycticorax megacephalus Rodrigues 1726 1761
    1988 (UICN)
    Caza. [138]
    Pantano de la reunión Porphyrio caerulescens Reunión, Islas Mascareñas C. 1730 1988 (UICN) Caza. [139]
    Tortuga gigante de Mauricio con silla de montar Cylindraspis inepta Mauricio C. 1735 [12] 1994 (UICN) Posiblemente cazando y depredadores y competidores introducidos. [140]
    Tortuga gigante de Mauricio con cúpula Cylindraspis triserrata Mauricio C. 1735 [12] 1994 (UICN) Posiblemente cazando y depredadores y competidores introducidos. [141]
    Corynanthe brachythyrsus Camerún 1746 1998 (UICN) Indeterminado. [142]
    Ballena gris atlántica Eschrichtius robustus Atlántico norte y mediterráneo 550 (Europa)
    1760 (Norteamérica)
    Ballenero. La misma especie sobrevive en el Océano Pacífico. [143]
    Loro rodrigues Necropsittacus rodricanus Rodrigues 1761 1988 (UICN) Caza. [144]
    Solitario Rodrigues Pezophaps solitaria Rodrigues 1761 1778
    1988 (UICN)
    Caza y depredación por gatos introducidos. [145]
    Vaca marina de Steller Hydrodamalis gigas Costas del Pacífico Norte del Mar de Bering desde Japón hasta Baja California (Pleistoceno) 1762-1763 1768
    1986 (UICN)
    Caza y reducción de algas marinas como resultado de la caza de nutrias marinas, que provocó la proliferación de erizos de mar que se alimentan de algas. [146]
    Ibis de la reunión Threskiornis solitarius Reunión 1763 1988 (UICN) Caza. [147]
    Loro gris de Mauricio Lophopsittacus bensoni Mauricio y Reunión 1764 1988 (UICN) Caza. [148]
    Periquito raiatea Cyanoramphus ulietanus Raiatea, Islas de la Sociedad, Polinesia Francesa 1773 1988 (UICN) Posiblemente deforestación, caza y depredación por especies introducidas. [149]
    Paloma de tierra tanna Alopecoenas ferrugineus Tanna, Vanuatu 1774 1988 (UICN) ¿Caza? [150]
    Estornino raiatea ? Aplonis ulietensis Raiatea, Islas de la Sociedad, Polinesia Francesa 1774 1850
    2016 (UICN)
    Posiblemente depredación por ratas introducidas. [151]
    Lavandera de Moorea Prosobonia ellisi Moorea, Islas de la Sociedad, Polinesia Francesa 1777 1988 (UICN) Depredación por ratas introducidas. [152]
    Lavandera de Tahití Prosobonia leucoptera Tahití, Islas de la Sociedad, Polinesia Francesa 1777 1988 (UICN) Depredación por ratas introducidas. [153]
    Martinica amazonia Amazona martinicana Martinica 1779 1988 (UICN) Probablemente cazando. [154]
    Guadalupe Amazonas Amazona violacea Guadalupe 1779 1988 (UICN) Caza. [155]
    Tahití crake Zapornia negra Tahití, Islas de la Sociedad, Polinesia Francesa 1784 1988 (UICN) Depredadores posiblemente introducidos. [156]
    Pantano blanco Porphyrio albus Isla Lord Howe, Australia 1790 1834
    1988 (UICN)
    Caza. [157]
    Loro eclectus oceánico Eclectus infeccioso Tonga y Vanuatu Fiji? 1793 2014 (UICN) Probablemente caza y depredación por mamíferos introducidos. [158]
    Bluebuck Hippotragus leucophaeus Overberg
    Sudáfrica (Pleistoceno)
    1799-1800 1986 (UICN) [159] Cambio de vegetación e interrupción de las rutas migratorias después del último período glacial, competencia con el ganado doméstico, caza excesiva y mayor pérdida de hábitat debido a la agricultura. [21]

    Siglo XIX Editar

    1800s-1820s Editar

    Dibujo de una paloma verde manchada de John Latham (1823).

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Declarado extinto Causas
    Tortuga gigante abovedada de Rodrigues Cylindraspis peltastes Rodrigues C. 1800 [12] 1994 (UICN) Posiblemente cazando y depredadores y competidores introducidos. [160]
    Tortuga gigante de Rodrigues con lomo de silla de montar Cylindraspis vosmaeri Rodrigues C. 1800 [12] 1994 (UICN) Posiblemente cazando y depredadores y competidores introducidos. [161]
    Emú Isla Canguro Dromaius baudinianus Isla Canguro, Australia 1802 (confirmado)
    1827 (sin confirmar)
    1837
    1988 (UICN)
    Caza. [162]
    Emú de King Island Dromaius minor King Island, Australia 1802 1805
    1988 (UICN)
    Caza. [163]
    Paloma verde manchada Caloenas maculata Tahití, Polinesia Francesa? 1823 (confirmado)
    1928 (sin confirmar)
    2008 (UICN) ¿Caza? [164]
    Monarca maupiti Pomarea pomarea Maupiti, Islas de la Sociedad, Polinesia Francesa 1823 1988 (UICN) Probablemente especies introducidas. [165]
    Estornino misterioso Aplonis mavornata Mauke, Islas Cook 1825 1988 (UICN) Depredación por ratas marrones introducidas. [166]
    ʻĀmaui Myadestes woahensis Oahu, Hawái, Estados Unidos 1825 1988 (UICN) Posiblemente destrucción del hábitat y paludismo aviar introducido. [167]
    Paloma azul de Mauricio Alectroenas nitidissimus Mauricio 1826 (confirmado)
    1837 (sin confirmar) [168]
    1988 (UICN) Caza y deforestación. [169]
    Kosrae crake Zapornia monasa Kosrae, Micronesia 1827-1828 1988 (UICN) Depredación por ratas introducidas. [170]
    Estornino de Kosrae Aplonis corvina Kosrae, Micronesia 1828 1880
    1988 (UICN)
    Probablemente depredación por ratas introducidas. [171]
    Bonin picogrueso Carpodacus ferreorostris Islas Bonin, Japón 1828 (confirmado)
    1890 (sin confirmar)
    1854
    1988 (UICN)
    Posiblemente deforestación y depredación por gatos y ratas introducidos. [172]
    Zorzal de Bonin Zoothera terrestris Islas Bonin, Japón 1828 1889
    1988 (UICN)
    Probablemente depredación por gatos y ratas introducidos. [173]
    Eslizón de tierra de Tonga Taquigia microlepis Tonga C. 1829 [174] 1996 (UICN) Pérdida de hábitat y depredación por perros, cerdos y ratas introducidos. [175]

    1830s-1840s Editar

    Único dibujo de un estornino abubilla vivo, de Paul Jossigny (c. 1770).

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Declarado extinto Causas
    Coua de Delalande Coua delalandei Nosy Boraha, Madagascar 1834 1994 (UICN) Deforestación. [176]
    Loro mascareño Mascarinus mascarin Reunión, Islas Mascareñas 1775 (salvaje)
    1834 (cautivo)
    1988 (UICN) Caza. [177]
    Oso atlas Ursus arctos crowtheri Norte del magreb 1834 [178] Posiblemente fragmentación del hábitat. [178] Se encuentran dos haplotipos en restos de los períodos vándalo y bizantino: uno compartido con osos ibéricos que podrían haber sido introducidos por humanos, y otro exclusivo de África. [179] No se sabe qué tipo sobrevivió hasta tiempos más recientes.
    Oʻahu ʻakialoa Akialoa ellisana Oahu, Hawái, Estados Unidos 1837 (confirmado)
    1940 (sin confirmar)
    2016 (UICN) Posiblemente destrucción del hábitat y enfermedades introducidas. [180]
    Estornino abubilla Fregilupus varius Reunión, Islas Mascareñas 1837 (confirmado)
    1850-1860 (sin confirmar)
    1988 (UICN) Posiblemente introdujo enfermedades, caza y degradación del hábitat. [181]
    Oʻahu ʻōʻō Moho apicalis Oahu, Hawái, Estados Unidos 1837 1988 (UICN) Pérdida de hábitat e introducción de mosquitos portadores de enfermedades. [182]
    Búho de Mauricio Mascarenotus sauzieri Mauricio, Islas Mascareñas 1837 1859
    1988 (UICN)
    Posiblemente deforestación, caza y depredación por mamíferos introducidos. [183]
    Oʻahu nukupuʻu Hemignathus lucidus Oahu, Hawái, Estados Unidos 1838-1841 (confirmado)
    1860 (sin confirmar)
    1890 Indeterminado. [184]
    Gran zorro volador de Samoa Pteropus coxi Islas de Samoa 1839-1841 2020 (UICN) Indeterminado. [185]
    Tortuga gigante de la Reunión Cylindraspis indica Reunión, Islas Mascareñas C. 1840 [12] 1994 (UICN) [186] Indeterminado.
    Carril de Dieffenbach Hipotaenidia dieffenbachii Islas Chatham, Nueva Zelanda 1840 1872
    1988 (UICN)
    Posiblemente depredadores introducidos y pérdida de hábitat por incendios. [187]
    Periquito de frente negra Cyanorhamphus zealandicus Tahití, Islas de la Sociedad, Polinesia Francesa 1844 1988 (UICN) Posiblemente deforestación, caza y depredación por especies introducidas. [188]

    1850s-1860s Editar

    Pintura de grandes alcas de John James Audubon (1827-1838).

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Declarado extinto Causas
    Tortuga gigante de Daudin Aldabrachelys gigantea daudinii Mahé, Seychelles C. 1850 Indeterminado. [12]
    Tortuga gigante de Floreana Chelonoidis niger Floreana, Islas Galápagos, Ecuador C. 1850 [12] 1996 (UICN) Probablemente especies de caza e introducidas. Descendientes híbridos de C. niger y C. becki sobrevivir en la cercana isla Isabela. [189]
    Rinoceronte negro del sur Diceros bicornis bicornis África sudoccidental C. 1850 Indeterminado. [190]
    Lavandera de navidad Prosobonia cancellata Kiritimati, Kiribati C. 1850 2014 (UICN) Probablemente depredación por gatos y ratas introducidos. [191]
    Puffleg garganta turquesa Eriocnemis godini Norte de Ecuador 1850 (confirmado)
    1976 (sin confirmar)
    Destrucción del habitát. [192]
    Cormorán de anteojos Phalacrocorax perspicillatus Islas Comandante en la costa de Kamchatka? 1850 1988 (UICN) Caza. [193]
    Árbol de cuerdas Acalypha rubrinervis Cresta central de la isla de Santa Elena 1850-1875 (cautivo) 1998 (UICN) Indeterminado. [194]
    Kaká de Norfolk Nestor productus Isla Norfolk, Australia 1851 (cautivo) 1988 (UICN) Caza. [195]
    Gran auk Pinguinus impennis Atlántico norte y mediterráneo occidental 1852 1988 (UICN) Caza. [196]
    Pequeño zorro volador de Samoa Pteropus allenorum Upolu, Samoa 1856 2020 (UICN) Indeterminado. [197]
    Ratón de Gould Pseudomys gouldii Australia Meridional 1856-1857 1990 (UICN) Posiblemente depredación por gatos salvajes, degradación del hábitat por el ganado y cambio de régimen de incendios. [198]
    Kioea Chaetoptila angustipluma Hawaii, Estados Unidos 1859 1988 (UICN) Posiblemente deforestación, caza y depredadores introducidos. [199]
    Visón de mar Macrodon de Neovison Costa atlántica de Canadá y Nueva Inglaterra C. 1860 (confirmado)
    1894 (sin confirmar)
    2002 (UICN) Caza para el comercio de pieles. [200]
    Esmeralda de gould Riccordia elegans ¿Jamaica? 1860 1988 (UICN) Indeterminado. [201]
    Pobre voluntad de Jamaica Siphonorhis americana Jamaica 1860 Depredación por ratas negras introducidas, ratas marrones y pequeñas mangostas indias. [202]
    Pequeño zorro volador de Mauricio Pteropus subniger Mauricio y Reunión 1862 (confirmado)
    1864-1873 (sin confirmar)
    1988 (UICN) Caza y deforestación. [203]
    Guacamayo cubano Ara tricolor Cuba y Juventud 1864 (confirmado)
    1885 (sin confirmar)
    2000 (UICN) Caza de comida y comercio de mascotas exóticas. [204]
    León del cabo Panthera leo melanochaita Provincia del Cabo, Sudáfrica 1865 Campaña de exterminio. [205] La genética no admite la diferenciación subespecífica entre el león del Cabo y los leones vivos en África oriental si se coloca en una sola subespecie, sería P. l. melanochaita por ser el nombre más antiguo. [206]
    Alce oriental Cervus canadensis canadensis Este de América del Norte 1867 [207] 1880 [208] Caza. Se ha argumentado (basado en datos genéticos) que la mayoría o todas las subespecies de alces en América del Norte son en realidad iguales, lo que sería C. c. canadensis debido a ser nombrado primero. [209] [210]
    Kawaihae hibiscadelphus Hibiscadelphus bombycinus Kawaihae, Hawái, Estados Unidos [211] 1868 [212] Indeterminado.

    Década de 1870-1880 Editar

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Declarado extinto Causas
    Agachadiza de la Isla Norte Coenocorypha barrierensis Isla Norte, Nueva Zelanda 1870 2014 (UICN) Depredación por ratas polinesias introducidas y gatos salvajes. [213]
    Cabo jabalí Phacochoerus aethiopicus aethiopicus Provincia del Cabo, Sudáfrica 1871 Indeterminado. [214]
    Emú de Tasmania Dromaius novaehollandiae diemenensis Tasmania, Australia 1845-1846 (salvaje) [215]
    1873 (cautivo) [216]
    Caza.
    Tristán polla de agua Gallinula nesiotis Tristan da Cunha 1873-1900 1988 (UICN) Caza, depredación por gatos, ratas y cerdos introducidos y destrucción del hábitat por el fuego. [217]
    Woodhen de Samoa Pareudiastes pacificus Savai'i, Samoa 1873 (confirmado)
    2003 (sin confirmar)
    Caza y depredación por gatos, ratas, cerdos y perros introducidos. [218]
    Gran zorro volador de Palau Pteropus pilosus Palau Antes de 1874 1988 (UICN) Posiblemente la caza y la degradación del hábitat. [219]
    Zorro volador de la isla de Percy Pteropus brunneus Islas Percy, Australia 1874 1996 (UICN) Posiblemente pérdida de hábitat. [220]
    Periquito de Newton Alejandrino exsul Rodrigues, Islas Mascareñas 1875 1988 (UICN) Probablemente pérdida de hábitat y caza. Es posible que las últimas parejas hayan muerto en la temporada de ciclones de 1876. [221]
    Pato labrador Camptorhynchus labradorius Costa atlántica de Canadá y Nueva Inglaterra 1875 (confirmado)
    1878 (sin confirmar) [222]
    1988 (UICN) Caza, recolección de huevos y pérdida de hábitat. [223]
    Codorniz de Nueva Zelanda Coturnix novaezelandiae Nueva Zelanda 1875 1988 (UICN) ¿Enfermedades introducidas? [224]
    Potoroo de cara ancha Ornitorrincos potentes El oeste de Australia 1875 1982 (UICN) Depredación por gatos salvajes y pérdida de hábitat. [225]
    Lobo de las Islas Malvinas Dusicyon australis Islas Malvinas 1876 1986 (UICN) Campaña de exterminio. [226]
    Codorniz del Himalaya Ophrysia superciliosa Uttarakhand, India 1876 (confirmado)
    2010 (sin confirmar)
    Caza y pérdida de hábitat. [227]
    Esmeralda de brace Riccordia bracei Nueva Providencia, Bahamas 1877 1988 (UICN) Indeterminado. [228]
    Rata de arroz jamaicana Oryzomys antillarum Jamaica 1877 2008 (UICN) Competencia con ratas introducidas, [50] o depredación por mangostas introducidas. [229]
    Iguana de la isla de Navassa Cyclura cornuta onchiopsis Isla de Navassa 1878 2011 (UICN) Probablemente cazando. [230]
    Petrel jamaicano Pterodroma caribbaea Jamaica Dominica y Guadalupe? 1879 Caza y depredación por ratas, mangostas, cerdos y perros introducidos. [231]
    Parras characodon Characodon garmani Sur de Coahuila, México 1880-1889? [232] 1953 [233]
    1988 (UICN)
    Probablemente pérdida de hábitat. [232]
    Rata de arroz gigante de Santa Lucía Megalomys luciae Santa Lucía C. 1881 1994 (UICN) Depredación por mangostas introducidas. [234]
    Quagga Equus quagga quagga Provincia del Cabo, Sudáfrica 1860-1865 (salvaje) [235]
    1883 (cautivo)
    1889 [235]
    1986 (UICN) [236]
    Caza.
    Carril hawaiano Zapornia sandwichensis Este de Hawai'i (¿y Molokai?), Estados Unidos 1884 1988 (UICN) Posiblemente la caza y la depredación por parte de ratas, gatos y perros introducidos. [237]
    Algas de Bennett Vanvoorstia bennettiana Puerto de Sydney, Australia 1886 2003 (UICN) Pérdida y contaminación de hábitat. [238]
    Lobo de Hokkaido Canis lupus hattai Hokkaido, Japón C. 1889 Campaña de exterminio. [239] [ se necesita una mejor fuente ]
    Paloma Torcaz Columba versicolor Islas Bonin, Japón 1889 1988 (UICN) Deforestación y depredación por gatos y ratas introducidos. [240]
    Whiteline topminnow Fundulus albolineatus Huntsville, Alabama, Estados Unidos 1889 Destrucción del habitát. [232]
    Ualabí liebre oriental Lagorchestes leporides Interior sureste de Australia 1889 [241] 1982 (UICN) Posiblemente la pérdida de hábitat debido al pastoreo del ganado y los incendios forestales. [242]
    Pipistrelle de Sturdee Pipistrellus sturdeei Haha-jima, Bonin Islands, Japón 1889 1994 (UICN) Indeterminado. [243]

    Década de 1890 Editar

    Kauaʻi nukupuʻu por J. G. Keulemans (1893-1900).

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Declarado extinto Causas
    Cabra montés portuguesa Capra pyrenaica lusitanica Frontera portuguesa-gallega C. 1890 [244] Caza.
    Ferrocarril de Nueva Caledonia Cabalus lafresnayanus Nueva Caledonia 1890 (confirmado)
    1984 (sin confirmar)
    Probablemente depredación por perros, gatos, cerdos y ratas introducidos. [245]
    Kauaʻi nukupuʻu Hemignathus hanapepe Kaua'i, Hawái, Estados Unidos 1890 (confirmado) [246]
    2007 (sin confirmar)
    Indeterminado.
    Avetoro de Nueva Zelanda Ixobrychus novaezelandiae Nueva Zelanda 1890-1899 1988 (UICN) Indeterminado. [247]
    Pinzón de koa menor Rhodacanthis flaviceps Isla Hawai'i, Hawái, Estados Unidos 1891 1893
    1988 (UICN)
    Indeterminado. [248]
    Maui Nui ʻakialoa Akialoa lanaiensis Lana'i, Hawái, Estados Unidos 1892 2016 (UICN) Posiblemente destrucción del hábitat y enfermedades introducidas. [249]
    ʻUla-ʻai-hawane Ciridops anna Isla Hawai'i, Hawái, Estados Unidos 1892 (confirmado)
    1937 (sin confirmar)
    1988 (UICN) Indeterminado. [250]
    Murciélago frugívoro de nariz tubular Nendo Nyctimene sanctacrucis Islas Santa Cruz, Islas Salomón 1892 (confirmado)
    1907 (sin confirmar)
    1994 (UICN) Indeterminado. Podría ser conespecífico del murciélago frugívoro de nariz tubular de la isla. [251]
    Rata de arroz pigmea de San Vicente Oligoryzomys victus San Vicente 1892 2008 (UICN) Probablemente depredación por ratas marrones, ratas negras y mangostas introducidas. [252]
    Helecho de Chatham Poodytes rufescens Islas Chatham, Nueva Zelanda 1892 1988 (UICN) Posiblemente la pérdida de hábitat y la depredación por gatos introducidos. [253]
    Carril de Chatham Cabalus modestus Islas Chatham, Nueva Zelanda 1893-1895 1988 (UICN) Destrucción del hábitat, depredación y competencia con mamíferos introducidos. [254]
    Lechón labial labial Lagochila lacera Sureste de Estados Unidos 1893 Posiblemente la sedimentación del agua y la contaminación. [232]
    Periquito de las Seychelles Psittacula wardi Seychelles 1893 1906
    1988 (UICN)
    Caza y pérdida de hábitat para la agricultura. [255]
    Kona picogrueso Cloridops kona Lana'i, Hawái, Estados Unidos 1894 1988 (UICN) Indeterminado. [256]
    Takahē de la Isla Norte Porhyrio mantelli Isla Norte, Nueva Zelanda 1894 2000 (UICN) Reducción de pastizales y caza inducida por el clima. [257]
    Riel de Hawkins Diaphorapteryx hawkinsi Islas Chatham, Nueva Zelanda 1895 2005 (UICN) Caza. [258]
    Reyezuelo de Lyall Traversia lyalli Nueva Zelanda 1895 1895
    1988 (UICN)
    Pérdida de hábitat y depredación por gatos introducidos. [259]
    Pinzón de koa mayor Rhodacanthis palmeri Isla Hawai'i, Hawái, Estados Unidos 1896 1906
    1988 (UICN)
    Posiblemente destrucción del hábitat y paludismo aviar introducido. [260]
    Lobo de Terranova Canis lupus beothucus Terranova, Canadá 1896 (confirmado) [261]
    1911 (sin confirmar)
    Caza.
    Rata de arroz gigante de Martinica Megalomys desmarestii Martinica 1897 (confirmado)
    1902 (sin confirmar)
    1994 (UICN) Depredación por mangostas introducidas. [262]
    Rata de arroz de Nelson Oryzomys nelsoni Isla María Madre Central, México 1897 1996 (UICN) Competencia con ratas negras introducidas. [263]
    Mamo de hawaii Drepanis pacifica Isla Hawai'i, Hawái, Estados Unidos 1899 1988 (UICN) Caza, destrucción del hábitat y enfermedades introducidas. [264]

    Siglo XX Editar

    1900 editar

    Pintura de bandicoots de patas de cerdo por John Gould.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Declarado extinto Causas
    Alce caucásico Alces alces caucasicus Cáucaso septentrional y costa transcaucásica del Mar Negro [265] C. 1900 Caza. La validez de la subespecie se cuestiona porque los alces de Rusia recolonizaron el antiguo rango de los alces caucásicos de forma natural durante el siglo XX. [266]
    Corredor de Saint Croix Borikenophis sanctaecrucis Saint Croix, Islas Vírgenes de los Estados Unidos C. 1900 Indeterminado. [267]
    Gravenche Coregonus hiemalis Lago de Ginebra C. 1900 2008 (UICN) Eutrofización y sobrepesca. [268]
    Concha Epioblasma flexuosa Sistemas de los ríos Tennessee, Cumberland y Ohio, Estados Unidos 1900 [269] Indeterminado.
    Bandicoot de patas de cerdo del sur Chaeropus ecaudatus Australia interior 1901 (confirmado)
    1950 (sin confirmar)
    1982 (UICN) Depredación por gatos salvajes y zorros rojos. [270]
    Concha de Tennessee Epioblasma propinqua Sistemas de los ríos Tennessee, Cumberland, Wabash y Ohio, Estados Unidos 1901 [271] Indeterminado.
    Mayor ʻamakihi Viridonia sagittirostris Río Wailuku, Isla Hawai'i, Estados Unidos 1901 1988 (UICN) Destrucción del hábitat para la agricultura de la caña de azúcar. [272]
    Langosta de las Montañas Rocosas Melanoplus spretus Montañas Rocosas y Pradera de América del Norte 1902 2014 (UICN) [273] Pérdida de hábitat de cría debido al riego y la ganadería.
    Pollo de agua de Auckland Mergus australis Sur, Stewart y la isla de Auckland, Nueva Zelanda 1902 1910
    1988 (UICN)
    Caza y depredación por animales introducidos. [274]
    Piopio de la isla norte Turnagra tanagra Isla Norte, Nueva Zelanda 1902 (confirmado)
    1970 (sin confirmar)
    1988 (UICN) Posiblemente la destrucción del hábitat, la caza y la depredación por gatos y ratas introducidos. [275]
    Guadalupe caracara Caracara lutosa Isla Guadalupe, México 1903 1988 (UICN) Campaña de exterminio. [276]
    Pececillo de diente de muñón Stypodon signifer Sur de Coahuila, México 1903 Degradación y contaminación del hábitat. [232]
    Paloma choiseul Microgoura meeki Choiseul, Islas Salomón 1904 1994 (UICN) Depredación por perros y gatos salvajes. [277]
    Lobo japonés Canis lupus hodophilax Honshū, Shikoku y Kyūshū, Japón 1905 (confirmado) [278]
    1910-1996 (sin confirmar) [279] [280]
    Caza y una epidemia parecida a la rabia. [239]
    Piopio de la isla sur Turnagra capensis Isla Sur, Nueva Zelanda 1905 (confirmado)
    1963 (sin confirmar)
    1988 (UICN) Posiblemente la destrucción del hábitat y la depredación por ratas introducidas. [281]
    Campanario de Chatham Anthornis melanocephala Islas Chatham, Nueva Zelanda 1906 1938
    1988 (UICN)
    Posiblemente la destrucción del hábitat, la depredación por ratas y gatos y la caza excesiva por parte de los recolectores. [282]
    Mamo negro Drepanis funerea Molokai y Maui, Hawaii, Estados Unidos 1907 1988 (UICN) Destrucción del hábitat por ganado y ciervos introducidos, y depredación por ratas y mangostas introducidas. [283]
    Huia Heteralocha acutirostris Isla Norte, Nueva Zelanda 1907 (confirmado) [284]
    1963 (sin confirmar) [285]
    1988 (UICN) Caza y deforestación de bosques primarios para la producción de pastos para el ganado.
    Piojo de Huia Rallicola extinctus Isla Norte, Nueva Zelanda 1907? 1990 Extinción de su huésped. [286]
    Ojos blancos robustos Zosterops strenuus Isla Lord Howe, Australia 1908 1928
    1988 (UICN)
    Depredación por ratas negras. [287]
    Concha de Cumberland Epioblasma stewardsonii Sistemas de los ríos Tennessee y Coosa, Estados Unidos 1909 [288] Indeterminado.
    Tarpan Equus ferus ferus Europa 1879 (salvaje) [289]
    1909 (cautivo)
    Caza e hibridación con caballos domésticos.

    Década de 1910 Editar

    Representación de palomas migratorias juveniles, machos y hembras, de Louis Agassiz Fuertes (1910).

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Declarado extinto Causas
    Maui hau kuahiwi Hibiscadelphus Wilderianus Maui, Hawái, Estados Unidos 1910 [211] 1978 (UICN) Indeterminado. [290]
    Trucha degollada de aleta amarilla Oncorhynchus clarki macdonaldi Twin Lakes, Colorado, Estados Unidos 1910 Hibridación con trucha arcoíris y competición con trucha de lago, ambas introducidas. [232]
    Zanate de pico delgado Quiscalus palustris Río Lerma y Xochimilco, México 1910 1988 (UICN) Drenaje de marismas. [291]
    Eslizón gigante de Cabo Verde Chioninia coctei Cabo Verde 1912 (confirmado)
    2005 (sin confirmar)
    1996 (UICN) Depredación por gatos salvajes. [292]
    Petrel de Guadalupe Oceanodroma macrodactyla Isla Guadalupe, México 1912 Depredación por gatos salvajes y degradación del hábitat por el pastoreo de cabras. [293]
    Lorikeet de Nueva Caledonia Diadema de Charmosyna Nueva Caledonia 1913 (confirmado)
    1976 (sin confirmar)
    1998 Indeterminado. [294]
    Ostrero de Canarias Haematopus meadewaldoi Lanzarote y Fuerteventura, España Senegal? 1913 (confirmado)
    1981 (sin confirmar)
    Sobreexplotación de invertebrados intermareales. [295]
    Paloma viajera Ectopistes migratorius Este de América del Norte 1901 (salvaje, confirmado) [296]
    1902-1907 (sin confirmar) [296] [297]
    1914 (cautivo)
    Caza y pérdida de hábitat.
    Búho riendo Albifacies de Ninox Nueva Zelanda 1914 (confirmado)
    1960 (sin confirmar) [298]
    1988 (UICN) Competencia o depredación por armiños y gatos introducidos. [299]
    Lobo de la península de Kenai Canis lupus alces Península de Kenai, Alaska C. 1915 [300] Campaña de exterminio.
    Lord Howe estornino Aplonis fusca hulliana Isla Lord Howe, Australia 1918 1928
    1988 (UICN)
    Depredación por ratas negras introducidas. [301]
    Lobo de bernard Canis lupus bernardi Banks Island, Canadá 1918-1952 [302] Indeterminado. Se ha sugerido que el lobo de Bernard debería fusionarse con el lobo ártico existente [303] u otros lobos del continente. [302]
    Periquito de Carolina Conorupsis carolinensis Este y centro de Estados Unidos 1910 (salvaje)
    1918 (cautivo)
    1930 (salvaje, sin confirmar)
    1988 (UICN) Caza, pérdida de hábitat y competencia con abejas introducidas. [304]
    Lānaʻi hookbill Dysmorodrepanis munroi Lana'i, Hawái, Estados Unidos 1918 1988 (UICN) Destrucción del hábitat para la agricultura de la piña y depredación por gatos y ratas introducidos. [305]

    Década de 1920 Editar

    Un loro paradisíaco fotografiado junto a su madriguera en 1922.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Declarado extinto Causas
    Lobo negro de Florida Canis rufus [306] floridanus Sureste de Estados Unidos C. 1920 Caza y pérdida de hábitat. [306]
    Verdadero fera Coregonus fera Lago de Ginebra 1920 2008 (UICN) Eutrofización y sobrepesca. [307]
    Lobo de las Grandes Llanuras Canis lupus nubilus Pradera norteamericana 1922 [308] 1926 [309] Campaña de exterminio. Más tarde se determinó que el lobo de las Grandes Llanuras es continuo morfológicamente [303] y genéticamente [310] con el lobo mexicano aún existente, que usaría el nombre C. l. nubilus si se coloca en la misma subespecie, por ser la más antigua.
    Paloma de la fruta de bigote rojo Ptilinopus mercierii Marquesas, Polinesia Francesa 1922 1994 (UICN) Depredación por introducidos grandes búhos cornudos, ratas y gatos. [311]
    Estornino de la isla Norfolk Aplonis fusca fusca Isla Norfolk, Australia 1923 1968
    1988 (UICN)
    Indeterminado. [301]
    Mielero de Laysan Himatione fraithii Laysan, Hawái, Estados Unidos 1923 2016 (UICN) Destrucción del hábitat por conejos introducidos. [312]
    Peine redondo Epioblasma personata Sistemas de los ríos Tennessee, Wabash y Ohio, Estados Unidos 1924 Indeterminado. [313]
    Oso pardo de california Ursus arctos californicus California, Estados Unidos 1924 Caza. [314]
    Bubal hartebeest Alcelaphus buselaphus buselaphus África del Norte y Levante Meridional 1925 Caza. [315]
    Rata de madera de Anthony Neotoma bryanti anthonyi Isla Todos Santos, México 1926 2008 (UICN) Depredación por gatos salvajes. [316]
    Paloma de pico grueso Alopecoenas salamonis Islas Salomón 1927 2005 (UICN) Probablemente la destrucción del hábitat, la caza y la depredación por gatos y ratas introducidos. [317]
    Sabio caucásico Bison bonasus caucasicus Montañas del Cáucaso 1927 [318] Caza. Los descendientes híbridos existen en cautiverio y han sido reintroducidos en la naturaleza. [319]
    Lechón del río Snake Chasmistes muriei Snake River, Estados Unidos 1927 La hibridación con la ventosa de Utah después de que las presas cambiaran el caudal del río. [232]
    Sirio salvaje culo Equus hemionus hemippus Cerca del este 1927 Caza. [320]
    Llorar pensamiento Viola cryana Cry, Yonne, Francia 1927 2011 (UICN) Sobrecolección por botánicos y canteras de piedra caliza. [321]
    Escultura del lago de Utah Cottus echinatus Utah Lake, Utah, Estados Unidos 1928 Aumento de la contaminación del agua y la salinidad causada por la agricultura y la introducción de peces. Los últimos individuos pueden haber muerto por la sequía en la década de 1930. [232]
    Lord Howe gerygone Gerygone insularis Isla Lord Howe, Australia 1928 1936
    1988 (UICN)
    Depredación por ratas introducidas. [322]
    Loro del paraíso Psephotellus pulcherrimus Australia del este 1928 1994 (UICN) Probablemente degradación del hábitat. [323]
    Acalypha Wilderi Noroeste de Rarotonga, Islas Cook 1929 2014 (UICN) Deforestación para agricultura y desarrollo habitacional. Existen dudas acerca de que sea distinto de los que aún viven. A. raivavensis y A. tubuaiensis si de hecho es el mismo, el nombre más antiguo A. Wilderi prevalece. [324]

    1930 Editar

    "Benjamin", el último tilacino conocido, fotografiado en 1933.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Declarado extinto Causas
    Ferrocarril de Tahití Hipotaenidia pacifica Tahití, Islas de la Sociedad, Polinesia Francesa 1930-1939 1988 (UICN) Probablemente depredación por gatos y ratas introducidos. [325]
    Ratón de casa St Kilda Mus musculus muralis St Kilda, Escocia 1930 Evacuación completa de la población humana de St Kilda, de la que dependía. [326]
    Ratón de Darwin en Galápagos Nesoryzomys darwini Santa Cruz, Islas Galápagos, Ecuador 1930 Competencia, depredación y patógenos exóticos de ratas negras introducidas. [327]
    Monarca Nuku Hiva Pomarea nukuhivae Nuku Hiva, Islas Marquesas, Polinesia Francesa 1930-1939 (confirmado)
    1977 (sin confirmar)
    1972
    2006 (UICN)
    Probablemente la destrucción del hábitat y la depredación por especies introducidas. [328]
    Trucha plateada Salvelinus agassizi Dublin Pond y Christine Lake, New Hampshire, Estados Unidos 1930 Sobrepesca e introducción de peces exóticos. [232]
    Rata de madera de búnker Neotoma bryanti bunkeri Islas Coronados, México 1931 2008 (UICN) Agotamiento de los recursos alimentarios y depredación por gatos salvajes. [329]
    Gallina de brezo Tympanuchus cupido cupido Costa este de los Estados Unidos 1932 Caza, depredación por gatos salvajes, incendios forestales e histomoniasis transmitida por aves domésticas. [330] [331]
    Hawaiʻi ʻōʻō Moho nobilis Lana'i, Hawái, Estados Unidos 1934 1988 (UICN) Posiblemente pérdida de hábitat y enfermedades. [332]
    Ratón de Galápagos infatigable Nesoryzomys indefessus Santa Cruz y Baltra, Islas Galápagos, Ecuador 1934 2008 (UICN) Introducción de ratas negras. [333]
    Trucha Aguelmame Sidi Ali Salmo pallaryi Lago Aguelmame Sidi Ali, Marruecos 1934 [334] 2006 (UICN) Introducción de la carpa común. [335]
    Canguro rata del desierto Caloprymnus campestris Australia central 1935 (confirmado)
    1957-2011 (sin confirmar)
    1994 (UICN) Depredación por zorros rojos y gatos introducidos. [336]
    Lobo de montaña Mogollon Canis lupus mogollonensis Arizona, estados unidos 1935 [337] [ se necesita una mejor fuente ] Caza. Las diferencias subespecíficas entre el lobo extinto de las Grandes Llanuras, el lobo de montaña Mogollon, el lobo de las Montañas Rocosas del Sur y el lobo mexicano sobreviviente se han negado por motivos morfológicos. [303]
    Lobo de las Montañas Rocosas del Sur Canis lupus youngi Montañas Rocosas del Sur 1935 [337] [ se necesita una mejor fuente ]
    Paloma torcaz de Ryukyu Columba jouyi Ryukyu, Japón 1936 1988 (UICN) Indeterminado. [338]
    Thylacine Thylacinus cynocephalus Australia y Nueva Guinea 3050 a. C. (Nueva Guinea) [15]
    1277-1229 a. C. (Australia) [339]
    1931 (Tasmania) [340]
    1936 (cautiverio)
    1937-2000 (sin confirmar) [341]
    1982 (UICN) [342] Competencia con humanos y dingos, campaña de exterminio (en Tasmania).
    Tigre de bali Panthera tigris balica Bali, Indonesia 1937 (confirmado) [205]
    1972 (sin confirmar)
    Caza y pérdida de hábitat. La genética no admite una diferenciación subespecífica con el tigre de Sumatra vivo. [206]
    Marquesas Swamphen Porphyrio paepae Hiva Oa y Tahuata, Marquesas, Polinesia Francesa 1937 2014 (UICN) Probablemente caza y depredación por ratas y gatos. [343]
    Pahranagat spinedace Lepidomeda altivelis Pahranagat Valley, Nevada, Estados Unidos 1938 Competencia y depredación por carpas comunes introducidas, peces mosquito y ranas toro americanas. [232]
    Puma oriental Puma concolor couguar Este de América del Norte 1938 (confirmado) [344]
    1992 (sin confirmar)
    2011 [345] Caza. La genética no admite la diferenciación de subespecies entre el puma oriental y los pumas vivos en Florida y el oeste de América del Norte [206] si se coloca bajo una sola subespecie, esto tendría el nombre P. c. Couguar por ser mayor.
    Grass Valley moteado dace Rhynichthys osculus reliquus Condado de Lander, Nevada, Estados Unidos 1938 Introducción de la trucha arcoíris. [232]
    Ciervo de Schomburgk Rucervus schomburgki Tailandia central 1932 (salvaje)
    1938 (cautivo)
    1994 (UICN) Caza. [346]
    Zorzal de Gran Caimán Turdus ravidus Gran Caimán, Islas Caimán 1938 1965
    1988 (UICN)
    Probablemente pérdida de hábitat. [347]
    Ualabí de Toolache Macropus greyi Sureste de Australia 1924 (salvaje, confirmado)
    1939 (cautivo)
    1943-1970 (salvaje, sin confirmar)
    1982 (UICN) Pérdida de hábitat debido a la agricultura, la caza y la depredación por el zorro rojo introducido. [348]

    Década de 1940 Editar

    Carril de Laysan fotografiado en 1913.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Declarado extinto Causas
    Cuchara de azucar Epioblasma arcaeformis Sistemas fluviales de Cumberland y Tennessee, Estados Unidos C. 1940 1983 (UICN) Embalse. [349]
    Menor ʻakialoa Akialoa oscura Isla Hawai'i, Hawái, Estados Unidos 1940 1994 (UICN) Posiblemente deforestación e introducción de mosquitos portadores de enfermedades. [350]
    Lobo de montaña en cascada Canis lupus fuscus Continental Cascadia [303] 1940 [337] [ se necesita una mejor fuente ] Caza.
    Las Vegas dace Rhinichthys deaconi Las Vegas Valley, Nevada, Estados Unidos 1940 1965 Destrucción del habitát. [232]
    Avefría de Java Vanellus macropterus Java, Indonesia 1940 Caza y pérdida de hábitat para la agricultura. [351]
    Avestruz árabe Struthio camelus siriaco Península Arábiga y Cercano Oriente C. 1941 (confirmado)
    1966 (sin confirmar)
    Caza. [352]
    Lobo gris de Texas Canis lupus monstrabilis Texas, Estados Unidos 1942 [337] [ se necesita una mejor fuente ] Caza. El lobo gris de Texas se ha incluido en ocasiones dentro del lobo extinto de las Grandes Llanuras o del lobo mexicano vivo por motivos morfológicos. [303]
    León de Berbería Panthera leo leo África del Norte 1943 (confirmado) [205]
    1956 (sin confirmar)
    Pérdida de hábitat por desertificación y actividades humanas, seguida de campaña de exterminio. Se cree que existen descendientes híbridos en cautiverio. [353] Sin embargo, la genética no admite la diferenciación de subespecies con leones salvajes vivos en Asia, África occidental y central, [206] que se denominarían P. l. León si se coloca dentro de una sola subespecie.
    Bandicoot del desierto Perameles eremiana Australia central 1943 (confirmado)
    1960-1970 (sin confirmar)
    1982 (UICN) Depredación por gatos y zorros, competencia con conejos europeos y cambios en el régimen de incendios tras la colonización británica de Australia. [354]
    Pájaro carpintero de pico de marfil americano Campephilus principalis principalis Sur de Estados Unidos 1944 (confirmado) [355]
    2008 (sin confirmar) [356] [357]
    Tala y caza.
    Carril de Laysan Zapornia palmeri Laysan, Hawái, Estados Unidos 1944 1988 (UICN) Destrucción del hábitat por conejos y cobayas introducidos, y depredación por ratas introducidas. [358]
    Carril de Wake Island Wakensis hipotaenidia Wake Island, Estados Unidos 1945 1988 (UICN) Caza y destrucción causadas por los combates en la Segunda Guerra Mundial. [359]
    Killifish de Ash Meadows Empetrichthys merriami Ash Meadows, Nevada, Estados Unidos 1948 Depredación por parte de ranas toro introducidas y cangrejos de río. [232]
    Pato de cabeza rosada Rhodonessa caryophyllacea Noreste de India, Bangladesh y norte de Myanmar 1949 (confirmado)
    2011 (sin confirmar)
    Pérdida de hábitat para la agricultura. [360]

    1950 editar

    León marino japonés dibujado por Philipp Franz von Siebold (1823-1829).

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Declarado extinto Causas
    Pequeña hutia de la isla de los cisnes Geocapromys thoracatus Isla Little Swan, Honduras C. 1950 1996 (UICN) Ratas introducidas. [361]
    Rata de madera de la isla San Martín Neotoma bryanti martinensis Isla San Martín, México 1950-1960 2008 (UICN) Depredación por gatos salvajes. [362]
    León marino japonés Zalophus japonicus Islas japonesas y Corea 1951 (confirmado)
    1975 (sin confirmar)
    1994 (UICN) Caza. [363]
    Aguas profundas de cisco Coregonus johannae Lagos Michigan y Huron 1952 1986 (UICN) Sobrepesca, depredación por lampreas introducidas e hibridación con ciscoes más comunes. [232]
    Foca monje del caribe Neomonachus tropicalis Mar Caribe, Bahamas y Golfo de México 1952 (confirmado)
    1962 (sin confirmar) [364]
    1994 (UICN)
    2008 [365]
    Caza. [366]
    Cloudrunner de la isla de Ilin Crateromys paulus Islas Mindoro e Ilin, Filipinas 50 a. C. (Mindoro) [15]
    1953 (Ilin)
    ¿Deforestación? [367]
    Killifish de Raycraft Ranch Empetrichthys latos concavus Pahrump Valley, Nevada, Estados Unidos 1953 Depredación por carpas y ranas toro introducidas. [232]
    Maravillas rojo brillo Cyprinella lutrensis blairi Maravillas Creek, Texas, Estados Unidos 1954 1987 Introducción del killis de las llanuras. [232]
    Cacho de meseta Evarra eigenmanni Canales Chalco y Xochimilco-Tlahuac, Valle de México 1954 1986 (UICN) Destrucción y contaminación del hábitat. [368]
    Coosa elktoe Alasmidonta mccordi Coosa River, Alabama, Estados Unidos 1956 2000 (UICN) Embalse del río Coosa. [369]
    Pájaro carpintero imperial Campephilus imperialis Centro-norte de México 1956 Caza y pérdida de hábitat. [370]
    Polilla levuana Levuana iridescens Viti Levu, Fiyi 1956 [371] 1994 (UICN) [372] Introducción de la mosca parásita Bessa remota por los productores de coco, como una forma de control biológico de plagas. Se ha argumentado que L. iridescens no era en realidad nativo de Fiji y esa falta de registros posteriores a 1956 es el resultado de la disminución de la investigación entomológica después de la independencia de Fiji. [371]
    Ualabí de cola de uña creciente Onychogalea lunata Australia occidental y central 1956 [373] 1982 (UICN) Depredación por zorros introducidos y gatos salvajes, degradación del hábitat inducida por el hombre. [374]
    Cacho de cola gruesa Gila crassicauda California Central Valley y San Francisco Bay, Estados Unidos 1957 Destrucción del hábitat para la agricultura y peces introducidos. [232]
    Scioto madtom Noturus trautmani Big Darby Creek, Ohio, Estados Unidos 1957 2013 (UICN) Indeterminado. [375]
    Hainan ormosia Ormosia howii Hainan y Guangdong, China 1957 [376] 1998 (UICN) Posiblemente deforestación para agricultura. [377]
    Pez piscina de Pahrump Ranch Empetrichthys latos pahrump Condado de Nye, Nevada, Estados Unidos 1958 Destrucción del hábitat por bombeo excesivo de agua. [232]
    Lucio azul Stizostedion vitreum glaucum Lago Erie, Ontario y el río Niágara 1958 1983 Sobrepesca e hibridación con lucioperca. [378]
    Gorrión de la canción de Santa Bárbara Melospiza melodia graminea Isla de Santa Bárbara, California, Estados Unidos 1959 1983 Fuego fatuo. [378]

    Años sesenta editar

    Solo kouprey visto fuera de Camboya: un macho en el zoológico de Vincennes, fotografiado en 1937.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Declarado extinto Causas
    Bilby menor Macrotis leucura Desiertos de Australia C. 1960 1982 (UICN) Probablemente depredación por gatos y zorros rojos introducidos, y cambios en el régimen de incendios. [379]
    Ratón candango Juscelinomys candango Brasilia, Brasil 1960 2008 (UICN) La expansión urbana. [380]
    Tortuga de barro Viesca Kinosternon hirtipes megacephalum Suroeste de Coahuila, México 1961 Aridificación. [381]
    Reinita de Semper Leucopeza semperi Montañas de Santa Lucía 1961 (confirmado)
    2015 (sin confirmar)
    Depredación por las mangostas javanesas introducidas. [382]
    Durango shiner Notropis aulidion Río Tunal, Durango, México 1961 Contaminación y especies introducidas. [232]
    Kākāwahie Paroreomyza flammea Molokai, Hawái, Estados Unidos 1961-1963 1979
    1994 (UICN)
    Probablemente destrucción del hábitat y enfermedades introducidas. [383]
    Zarigüeya grácil de vientre rojo Cryptonanus ignitus Jujuy, Argentina 1962 2008 (UICN) Pérdida de hábitat para el desarrollo de la agricultura y la industria. [384]
    Flor de paja de Hawaii Achyranthes atollensis Los atolones Kure, Midway, Pearl y Hermes y Laysan de las islas del noroeste de Hawái, Estados Unidos 1964 2003 (UICN) Pérdida de hábitat por la construcción de instalaciones militares. [385]
    Agachadiza de la Isla Sur Coenocorypha iredalei Islas del sur y Stewart, Nueva Zelanda 1964 2014 (UICN) Depredación por animales introducidos. [386]
    Lago Ontario kiyi Coregonus kiyi orientalis lago Ontario 1964 Sobrepesca, introducción de especies exóticas, eutrofización y contaminación del agua. [232]
    Abrillantador de nariz roma Rio Grande Notropis simus simus Alto Rio Grande 1964 Posiblemente degradación del hábitat y especies introducidas. [232]
    Shelduck crestado Tadorna cristata Primorye, Hokkaido y Corea
    ¿Noreste de China?
    1964 (confirmado)
    1971 (sin confirmar)
    Indeterminado. [387]
    Flor turgente Epioblasma turgidula Apalaches del sur y meseta de Cumberland, Estados Unidos 1965 Represas y contaminación del agua. [388]
    Valle de la independencia tui chub Gila bicolor isolata Warm Springs, Nevada, Estados Unidos 1966 Depredación por especies introducidas. [232]
    Pata de gato estrecha Epioblasma lenior Sistema del río Tennessee, Estados Unidos 1967 Embalse. [389]
    Tijereta de Santa Helena Labidura herculeana Santa elena 1967 Depredación por animales introducidos. [390]
    Murciélago de cola corta mayor de Nueva Zelanda Mystacina robusta Nueva Zelanda 1967 1988 (UICN) Depredación por ratas polinesias y negras introducidas. [391]
    Amistad gambusia Gambusia amistadensis Goodenough Spring, Texas, Estados Unidos 1968 1987 Inundación del manantial por el Embalse Amistad, hibridación y depredación. [378] [232]
    Kauaʻi ʻakialoa Akialoa stejnegeri Kaua'i, Hawái, Estados Unidos 1969 2016 (UICN) Posiblemente destrucción del hábitat y enfermedades introducidas. [392]
    Blackfin Cisco Coregonus nigripinnis Lagos Michigan y Huron 1969 Sobrepesca, depredación por lampreas marinas introducidas e hibridación con otros ciscoes. [232]
    Flor tuberculosa Epioblasma torulosa torulosa Sistemas de los ríos Tennessee y Ohio, Estados Unidos 1969 Embalse, sedimentación y contaminación. [393]
    Kouprey Bos sauveli Noreste de Camboya 1969-1970 (confirmado) [394]
    1982-1983 (sin confirmar) [395]
    Caza.

    1970 Editar

    Un tigre del Caspio fotografiado en el zoológico de Berlín en 1899.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Declarado extinto Causas
    Dace mexicano Evarra bustamantei Canales Xochimilco-Tlahuac, Valle de México 1970 1986 (UICN) Destrucción y contaminación del hábitat. [396]
    Cacho endorreico Evarra tlahuacensis Lago Chalco, Valle de México 1970 1986 (UICN) Destrucción y contaminación del hábitat. [397]
    Gacela saudita Gazella saudiya Península Arabica 1970 2008 (UICN) Caza. [398]
    Cola dividida de Clear Lake Pogonichthys ciscoides Clear Lake y sus afluentes, California, Estados Unidos 1970 Destrucción del hábitat y contaminación por agricultura. [232]
    Bellota Epioblasma haysiana Sistemas de los ríos Tennessee y Cumberland, Estados Unidos 1970-1979 Exposición a aguas residuales domésticas. [399]
    Cachorrito de tecopa Cyprinodon nevadensis calidae Tecopa Hot Springs, California, Estados Unidos 1972 1982 Degradación del hábitat e introducción de pez luna y pez mosquito. [378]
    Acidez tropical Desmarestia tropica Islas Galápagos, Ecuador 1972 Indeterminado. [400]
    Mirto del río Mason Myrcia skeldingii Mason River, Jamaica 1972 1998 (UICN) Indeterminado. [401]
    Bushwren Xenicus longipes Nueva Zelanda 1972 1994 (UICN) Probablemente depredadores introducidos. [402]
    Carril con alas de barra Hipotaenidia poeciloptera Fiyi 1973 1994 (UICN) Depredación por gatos y mangostas introducidos. [403]
    Cisco de mandíbula larga Coregonus alpenae Lagos Michigan, Huron y Erie 1975 1986 (UICN) Sobrepesca, depredación por lampreas marinas introducidas e hibridación con ciscoes introducidos. [232]
    Brillo fantasma Notropis orca Rio grande 1975 Posiblemente pérdida de hábitat, hibridación con el resplandor de nariz roma e introducción de peces exóticos. [232]
    Oso grizzly mexicano Ursus arctos nelsoni Aridoamerica 1976 [404] Caza.
    Zampullín colombiano Podiceps andinus Humedales de Bogotá, Colombia 1977 1994 (UICN) Pérdida de hábitat, contaminación, caza y depredación de polluelos por trucha arco iris introducida. [405]
    Monarca Eiao Pomarea fluxa Eiao, Islas Marquesas, Polinesia Francesa 1977 2006 (UICN) Posiblemente depredación por gatos introducidos, ratas negras y ratas polinesias, enfermedad transmitida por maniquí de pecho castaño introducido, y pérdida de hábitat debido al pastoreo de ovejas. [406]
    Río martin de ojos blancos Eurochelidon sirintarae Tailandia central 1978 Caza y pérdida de hábitat. [407]
    Pequeña jutía de tierra Mesocapromys sanfelipensis Cayo Juan García, Cuba 1978 Caza, fuegos artificiales y competencia con ratas negras. [408]
    Nutria de río japonesa Lutra lutra whiteleyi Japón 1979 2012 Caza y pérdida de hábitat. [409]
    Tigre caspio Panthera tigris virgata Transcaucasia, Kurdistán, Hircania, Afganistán y Turkestán 1972 (salvaje, confirmado)
    1979 (cautivo)
    2007 (salvaje, sin confirmar)
    Caza y desertificación. [205] La genética no admite la diferenciación subespecífica con los tigres continentales existentes. [206]
    Rana del día del monte glorioso Taudactylus diurnus Sureste de Queensland, Australia 1979 2002 (UICN) Indeterminado. [410]

    Década de 1980 Editar

    Sapo dorado macho fotografiado antes de 1989.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Declarado extinto Causas
    Maui nukupu'u Hemignathus affinis Maui, Hawái, Estados Unidos 1980 [411] Indeterminado.
    Oloma'o Myadestes lanaiensis Maui, Lana'i y Molokai, Hawái 1980 (confirmado)
    2005 (sin confirmar)
    Enfermedad y degradación del hábitat causada por la introducción de cerdos, ciervos y mosquitos. [412]
    Anabarilius macrolepis Lago Yilong, Yunnan, China 1981 2011 (UICN) Secado del lago durante 20 días, después de una extracción excesiva de agua para la agricultura. [413]
    Ánade real mariana Anas platyrhynchos oustaleti Islas marianas 1979 (salvaje)
    1981 (cautivo) [414]
    2004 Caza y pérdida de hábitat para la agricultura. [415]
    Carpa de Yilong Cyprinus yilongensis Lago Yilong, Yunnan, China 1981 1996 (UICN) Secado del lago después de una extracción excesiva de agua para la agricultura. [416]
    Puhielelu hibiscadelphus Hibiscadelphus crucibracteatus Lana'i, Hawái, Estados Unidos 1981 Depredación por ciervo eje introducido. [211]
    ʻŌʻō del obispo Moho bishopi Molokai, Hawái, Estados Unidos 1981 2000 (UICN) Pérdida de hábitat para la agricultura y el pastoreo, seguida de la introducción de ratas negras y mosquitos portadores de enfermedades. [417]
    Rana incubadora gástrica del sur Rheobatrachus silus Sureste de Queensland, Australia 1981 2002 (UICN) Indeterminado, posiblemente quitridiomicosis. [418]
    Damisela de Galápagos Azurina eupalama Islas Galápagos, Ecuador 1982-1983 1982-83 Evento de El Niño. [419]
    San Marcos gambusia Gambusia georgei Manantial y río San Marcos, Texas, Estados Unidos 1983 1990 Reducción del flujo y la contaminación de la agricultura, la introducción de peces y plantas (Colocasia esculenta), e hibridación con Gambusia affinis. [420]
    Estrella solar de 24 rayos Heliaster solaris Islas Galápagos, Ecuador 1983 1982-83 Evento de El Niño. [421]
    Papamoscas de Guam Myiagra freycineti Guam 1983 1994 (UICN)
    2004 [415]
    Depredación por la serpiente arbórea marrón introducida. [422]
    Leopardo nublado de Formosa Neofelis nebulosa brachyura Taiwán 1983 (confirmado)
    2019 (sin confirmar)
    2013 [423] [ se necesita una mejor fuente ] Caza. Se ha negado el estado subespecífico por motivos morfológicos y genéticos. [206]
    Cepillo-curruca de Aldabra Nesillas aldabrana Isla Malabar, Seychelles 1983 1994 (UICN) Posiblemente depredación por gatos y ratas introducidos, y degradación del hábitat por cabras y tortugas. [424]
    Zampullín de Atitlán Podilymbus gigas Lago de Atitlán, Guatemala 1983-1986 1994 (UICN) La depredación y la competencia con la lobina negra introducida, la caída del nivel del agua después del terremoto de Guatemala de 1976 y la degradación de los sitios de reproducción debido a la tala de cañas y el desarrollo turístico. [425]
    Flor verde Epioblasma torulosa gubernaculum Sistema del río Tennessee, Estados Unidos 1984 Embalse, sedimentación y contaminación. [426]
    Tigre de Java Panthera tigris sondaica Java, Indonesia 1984 1994 Caza y pérdida de hábitat. [205] La genética no admite la diferenciación de subespecies con el tigre de Sumatra existente si se coloca en la misma subespecie, esto tendría el nombre P. t. sondaica por ser mayor. [206]
    Piojo del cóndor de California Colpocephalum californici Norteamérica C. 1985 Despiojo de todos los cóndores de California supervivientes como requisito previo para su programa de cría en cautividad. [13]
    Musaraña de la isla de Navidad Crocidura trichura Isla de Navidad, Australia 1985 (confirmado)
    1998 (sin confirmar)
    Indeterminado. [427]
    Kāmaʻo Myadestes myadestinus Kaua'i, Hawái, Estados Unidos 1985 (confirmado)
    1991 (sin confirmar)
    2004 (UICN) Pérdida de hábitat y propagación de enfermedades por mosquitos introducidos. [428]
    Monarca Ua Pou Pomarea mira Ua Pou, Marquesas, Polinesia Francesa 1985 (confirmado)
    2010 (sin confirmar)
    Deforestación y depredación por ratas negras introducidas. [429]
    Rana incubadora gástrica del norte Rheobatrachus vitellinus Medio Oriente de Queensland, Australia 1985 2002 (UICN) Indeterminado, posiblemente quitridiomicosis. [430]
    Zampullín alaotra Tachybaptus rufolavatus Lago Alaotra, Madagascar 1985 (confirmado)
    1988 (sin confirmar)
    2010 (UICN) Caza, captura accidental en redes de enmalle de nailon, depredación y competencia con lobina negra introducida, cabeza de serpiente rayada y Tilapia la degradación del hábitat por la agricultura y la hibridación con el somormujo. [431]
    Leopardo de zanzíbar Panthera pardus adersi Isla Unguja, Tanzania 1986 (confirmado)
    2018 (sin confirmar)
    Campaña de exterminio. [205] La subespecie se ha incluido en el leopardo africano existente por motivos morfológicos. [432]
    Dace de nariz larga de Banff Rhinichthys cataractae smithi Parque Nacional Banff, Alberta, Canadá 1986 1987 Degradación del hábitat, competencia e hibridación con peces introducidos. [433]
    Gorrión de playa oscuro Ammospiza maritima nigrescens Merritt Island y el río St. Johns, Florida, Estados Unidos 1980 (salvaje)
    1987 (cautivo)
    1990 Inundación y drenaje de marismas para reducir la población de mosquitos. [434]
    Pájaro carpintero de pico de marfil cubano Campephilus principalis bairdii Cuba 1987 (confirmado)
    1998 (sin confirmar)
    Pérdida de hábitat. [355]
    Kauaʻi ʻōʻō Moho braccatus Kauaʻi, Hawái, Estados Unidos 1987 2000 (UICN) Pérdida de hábitat e introducción de ratas negras, cerdos y mosquitos portadores de enfermedades. La última hembra murió por el huracán Iwa durante el evento El Niño de 1982-1983. [435]
    Curruca de Bachman Vermivora bachmanii Sureste de Estados Unidos y Cuba 1988 [436] Destrucción del hábitat por drenaje de pantanos y agricultura de caña de azúcar. [437]
    Sapo dorado Incilius periglenes Monteverde, Costa Rica 1989 2020 (UICN) Calentamiento global antropogénico, quitridiomicosis y contaminación del aire. [438]

    Década de 1990 Editar

    Concha de Partula turgida.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Declarado extinto Causas
    Leopardo de Berbería Panthera pardus panthera Montañas del Atlas 1996 Caza. [205] La subespecie se ha incluido en el leopardo africano existente por motivos morfológicos. [432]
    Caracol de árbol Raiatea hinchado Partula turgida Raiatea, Islas de la Sociedad, Polinesia Francesa 1992 (salvaje)
    1996 (cautivo)
    1996 (UICN) Depredación por el caracol carnívoro introducido Euglandina rosea. [439]
    Piojo del lince ibérico Felicola isidoroi Península Ibérica 1997 Indeterminado. [440]

    Siglo XXI Editar

    2000 editar

    "Qiqi", el último delfín de río chino cautivo, que murió en 2002.

    Nombre común Nombre binomial Antigua gama Último registro Declarado extinto Causas
    Ibex pirenáico Capra pyrenaica pyrenaica Pirineos [244]
    Cordillera Cantábrica? [441]
    2000
    (clonado brevemente en 2003)
    2000 (UICN) [442] Caza, competencia por pastos y enfermedades de ungulados exóticos y domésticos. [443] [444]
    Guacamayo glauco Anodorhynchus glaucus Zona fronteriza de Argentina, Paraguay, Brasil y Uruguay 2001 Deforestación para la agricultura y el pastoreo, particularmente de la palma Yatay de la que se alimentaba. [445]
    Caracol de árbol polinesio Partula labrusca Raiatea, Islas de la Sociedad, Polinesia Francesa 1992 (salvaje)
    2002 (cautivo)
    2007 (UICN) Depredación por Euglandina rosea. [446]
    Olivo de Santa Elena Nesiota elliptica Santa elena 1994 (salvaje)
    2003 (cautivo)
    2003 (UICN) Deforestación para combustible y madera, y uso de la tierra para plantaciones de lino de Nueva Zelanda, lo que conduce a depresión endogámica e infecciones fúngicas debido a un número reducido. [447]
    Pez espátula chino Psephurus gladius Cuencas de los ríos Yangtze y Amarillo, China 2003 2019 (UICN) [448] Sobrepesca en la construcción de las presas de Gezhouba y Three Gorges, lo que provoca la fragmentación de la población y bloquea la migración anádroma de desove.
    Delfín de río chino Lipotes vexillifer Yangtze medio y bajo, China 2002 (cautivo)
    2007-2018 (salvaje, sin confirmar)
    2007 [449] Caza, aumento de la contaminación y el tráfico naval, y pérdida de hábitat, incluso como resultado de la construcción de la presa de las Tres Gargantas.
    Po'ouli Feosoma de Melamprosops Eastern Maui, Hawái, Estados Unidos 2004 2019 (UICN) Introdujo la malaria aviar y los depredadores. [450]
    Rinoceronte negro occidental Diceros bicornis longipes Sudán del Sur a la zona fronteriza entre Nigeria y Nigeria 2006 2011 (UICN) Caza. [451]
    Isla sur kōkako Callaeas cinereus Isla Sur, Nueva Zelanda 2007 (confirmado)
    2018 (sin confirmar)
    La destrucción del hábitat por la tala y el pastoreo de ungulados, y la depredación por ratas negras introducidas, zarigüeyas de cola de cepillo y armiños. [452]
    Melomys de Bramble Cay Melomys rubicola Cayo Bramble, Australia 2009 2015 (UICN) [453] Aumento del nivel del mar como consecuencia del calentamiento global. [454]
    Pipistrelle de la isla de Navidad Pipistrellus murrayi Isla de Navidad, Australia 2009 2017 (UICN) Indeterminado. [455]

    Década de 2010 Editar

    "Lonesome George", la última tortuga de pura sangre de la isla Pinta, fotografiada en 2006.


    ¿Qué son las especies en peligro de extinción?

    Básicamente, "en peligro" significa que una especie está en peligro de extinción en todo o una parte significativa de su área de distribución.

    A nivel internacional, la Lista Roja de Especies Amenazadas de la UICN es el catálogo más reconocido de especies amenazadas. La lista y la clasificación son elaborados por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza basándose en criterios muy específicos. Aunque el criterio es específico, la información que busca no suele ser tan definible, ya que encontrar y contar especies es una empresa problemática por muchas razones.

    En términos generales, los criterios para el "estado de peligro" son:

    • una reducción muy significativa en el tamaño de la población de un gran porcentaje en los últimos años
    • un declive continuo
    • un rango geográfico muy reducido

    Los expertos estiman que el La tasa de extinción de especies animales hoy en día es entre 1.000 y 10.000 veces mayor que la tasa de extinción natural., esa es la tasa de extinción sin la invasión y la actividad humanas [1].

    No cabe duda de que el impacto humano en la extinción de los animales es significativo.

    ¿Qué conducirá a que una especie se ponga en peligro?

    Cuando quedan muy pocos animales dentro de un rango donde puedan aparearse de manera segura con otros animales y criar descendencia, y no hay un hábitat que contenga una gran cantidad de esos mismos animales, su especie está en peligro de extinción.


    Importancia del ecosistema de las especies clave

    La importancia de las especies clave está relacionada con la forma en que interactúan con otras especies del ecosistema. Su presencia en la comunidad ecológica es fundamental para mantener las poblaciones de otras especies que interactúan con ellos.

    Este gráfico muestra la importancia de las especies clave para un ecosistema. Aunque este es un ecosistema experimental, la idea realmente se puede aplicar en el campo. Como puede ver la eliminación de un solo piedra angular de depredador condujo a una severa pérdida de biodiversidad en el ecosistema.

    Por ejemplo, si se quitara una especie clave de la cadena, todo el ecosistema se derrumbaría. ¡Desencadenaría una cascada trófica! La eliminación de una de las especies clave conduce a múltiples reacciones en el medio ambiente como se indica a continuación.

    Habrá una superpoblación de especies de presas que inicialmente estaban siendo devoradas por un depredador clave. Además, se pondrá en peligro a los animales que solían depender de nuestras especies de presas clave para alimentarse.

    Estos buscarán encontrar otras fuentes de alimento y las especies individuales que encuentren también estarán en peligro.

    Mientras que la pérdida en cantidad de especies de un ecosistema remoto
    puede no ser motivo de gran preocupación, la pérdida de biodiversidad podría tener algún efecto a largo plazo. irreversible efectos.

    Ahora que sabe qué son las especies clave y cuán importantes son para mantener la biodiversidad, permítame mostrarle algunos ejemplos de animales y plantas clave en nuestro mundo. El artículo también le muestra qué efecto tienen las especies clave en nuestro ecosistema.


    ¿Qué sentido tiene salvar especies en peligro de extinción?

    Salvar todas las especies amenazadas del mundo costará miles de millones de dólares. ¿Qué hay para nosotros?

    En 1981, los gorilas de montaña estaban en el fondo. Confinado en una pequeña cadena montañosa en África central, con humanos invadiendo su hábitat provocando la caza furtiva y la guerra civil, su población se estimó en solo 254. Todos habrían cabido en un solo Boeing 747.

    Hoy las cosas lucen un poco mejor. Una encuesta en 2012 informó que la población era de hasta 880. Eso es una gran mejora, pero todavía son solo dos Boeing 747 de gorilas de montaña. Permanecen en peligro crítico de extinción.

    Escuchamos historias similares de aflicciones todo el tiempo, de todo el mundo. Ya sean tigres, pandas, cóndores de California o arrecifes de coral, gran parte de la vida silvestre del mundo está amenazada. Inicialmente es perturbador y, finalmente, simplemente adormecedor.

    ¿Vale la pena preocuparse por todo esto? Claro, será triste si no hay más pandas lindos en el planeta, pero no es que dependamos de ellos. Además, seguramente es más importante cuidar a los humanos y ndash que, seamos sinceros, tienen sus propios problemas de los que preocuparse y ndash que gastar millones de dólares en la conservación de animales. En resumen, ¿cuál es el punto de la conservación?

    A primera vista, hay muchas razones por las que no deberíamos molestarnos en salvar especies en peligro de extinción. El más obvio es el asombroso costo involucrado.

    Un estudio realizado en 2012 estimó que costaría $ 76 mil millones (& £ 49 mil millones) al año para preservar los animales terrestres amenazados. Salvar todas las especies marinas en peligro de extinción bien podría costar mucho más. ¿Por qué deberíamos gastar todo ese dinero en vida silvestre cuando podríamos gastarlo para evitar que la gente muera de hambre o enfermedad?

    Puede ser particularmente difícil entender por qué alguien querría preservar animales como los lobos, que representan una amenaza tanto para las personas como para el ganado. Seguramente hay algunas especies sin las que estaríamos mejor.

    Las especies se extinguen todo el tiempo de todos modos. Además de la desaparición de especies individuales, ha habido cinco extinciones masivas que arrasaron con franjas de especies. El más reciente, hace 65 millones de años, eliminó a los dinosaurios.

    La tasa de extinción se ha multiplicado por cien durante el último siglo.

    Si la extinción es un proceso natural que continúa incluso en ausencia de humanos, ¿por qué deberíamos detenerlo?

    Una respuesta es que las especies ahora se están extinguiendo mucho más rápido de lo que solían hacerlo. Un estudio reciente estimó que la tasa de extinción se ha multiplicado por cien durante el último siglo, y parece que nosotros tenemos la culpa.

    Pero más allá de eso, hay una razón simple para salvar especies: porque queremos.

    Muchos de nosotros amamos el mundo natural. Creemos que los animales son lindos, majestuosos o simplemente fascinantes. Nos encanta caminar bajo la luz del sol moteada de un bosque antiguo o bucear sobre un arrecife de coral. ¿Quién no piensa que los gorilas de montaña son increíbles?

    El hecho de que algunos de nosotros encontremos la naturaleza hermosa, por sí sola, no servirá

    La naturaleza es hermosa y ese valor estético es una razón para conservarla, así como conservamos obras maestras artísticas como la Mona Lisa o Angkor Wat.

    El primer problema con este argumento es que significa la perdición para todos aquellos animales y plantas que a la gente le gustan menos: lo feo, lo que huele mal y lo simplemente oscuro. Si no los encontramos atractivos, están fuera.

    Más fundamentalmente, proviene de una posición de lujo y privilegio.Está muy bien que una persona adinerada en el mundo occidental quiera preservar a los tigres porque son agradables a la vista, pero eso no corta mucho con un aldeano en la India rural cuya familia está en peligro por uno.

    Entonces, el hecho de que algunos de nosotros encontremos la naturaleza hermosa, por sí solo, no servirá. Tiene que haber una razón más práctica para mantener a las especies a su alrededor.

    A menudo se escucha decir que deberíamos mantener ecosistemas como las selvas tropicales porque probablemente contienen cosas útiles, en particular medicinas. El desafío clásico es "¿qué pasa si una planta se extingue que podría ser la cura para el cáncer?"

    ¿Qué pasa con todas las especies que no producen cosas útiles como medicinas?

    La práctica de explorar la naturaleza para encontrar productos comercialmente útiles se llama bioprospección. A veces conduce a cosas nuevas y útiles, pero viene con una serie de problemas.

    La primera es que tenemos muchas formas de encontrar nuevas medicinas, que no implican caminar a través de miles de millas de peligrosa jungla con la débil esperanza de encontrar una planta milagrosa.

    También está la cuestión de quién controla el conocimiento. A menudo, la población local ya es consciente de los usos medicinales de las plantas y se opone a que los forasteros intenten apropiarse de ellas. Se han librado batallas legales por esto.

    Y de nuevo, ¿qué pasa con todas las especies que no producen cosas útiles como medicinas? Es poco probable que la sangre de los gorilas de montaña contenga una cura para el cáncer. Así que este argumento, aunque tiene algo de fuerza, no nos lleva muy lejos.

    El gran salto hacia adelante se produjo en la década de 1990, cuando los biólogos comenzaron a describir todas las formas en que los animales y las plantas nos benefician con solo estar allí. Estos beneficios, que la mayoría de nosotros damos por sentados, se denominan "servicios de los ecosistemas".

    Muchas de nuestras plantas de cultivo dependen de estos insectos para producir semillas.

    Algunos de estos servicios son obvios. Por ejemplo, hay plantas y animales que comemos. Mientras tanto, el plancton fotosintético del mar y las plantas verdes nos proporcionan el oxígeno que respiramos.

    Estos son bastante directos, pero a veces los servicios prestados pueden ser más sutiles. Los insectos polinizadores como los abejorros son un ejemplo obvio.

    Muchas de nuestras plantas de cultivo dependen de estos insectos para producir semillas, y no sobrevivirían y mucho menos nos proporcionarían alimentos sin ellos. Es por eso que la disminución de los insectos polinizadores ha provocado tanta preocupación.

    Para comprender cuánto dependemos de los servicios de los ecosistemas, imagine un mundo en el que los humanos sean la única especie y quizás en una nave espacial lejos de la Tierra.

    Es mucho más fácil dejar que la vida salvaje existente lo haga por nosotros.

    No hay plantas que liberen oxígeno, por lo que debe diseñar una forma de hacerlo usted mismo. Así que de inmediato necesita una planta de procesamiento de productos químicos a bordo de su barco. Esa misma planta también tendrá que producir agua.

    Tampoco hay nada para comer, por lo que debes hacer comida artificialmente. Podría sintetizar sustancias químicas como azúcares y grasas, pero hacerlo apetitoso sería extremadamente difícil. A partir de 2015, ni siquiera podemos hacer una hamburguesa artificial que a todos les parezca convincente.

    Ni siquiera comencemos con los microorganismos que viven en su intestino, muchos de los cuales son beneficiosos. El caso es que, si bien en teoría podríamos hacer todas estas cosas de forma artificial, sería muy difícil. Es mucho más fácil dejar que la vida salvaje existente lo haga por nosotros.

    La escala de estos servicios ecosistémicos, cuando los suma, resulta ser extraordinariamente grande.

    En 1997, el ecologista Robert Costanza y sus colegas estimaron que la biosfera proporciona servicios por valor de alrededor de $ 33 billones al año. A modo de comparación, señalaron que toda la economía mundial en ese momento producía alrededor de $ 18 billones al año.

    La pérdida de especies sin control eliminaría un 18% de la producción económica mundial para 2050

    Cinco años después, el equipo llevó el argumento un paso más allá al preguntar cuánto ganaríamos conservando la biodiversidad. Llegaron a la conclusión de que los beneficios superarían los costos en un factor de 100. En otras palabras, la conservación de la naturaleza es una inversión asombrosamente buena.

    Por el contrario, dejar que las especies disminuyan y se extingan parece un mal movimiento. Un estudio de 2010 concluyó que la pérdida de especies sin control eliminaría un 18% de la producción económica mundial para 2050.

    Quizás sienta que toda esta charla sobre economía y crecimiento es extraña. Todo es bastante frío y despiadado, sin el amor por el mundo natural del que hablábamos antes. Bueno, muchos ambientalistas sienten lo mismo.

    El periodista ambientalista George Monbiot ha sido un crítico particularmente vocal.

    Monbiot sostiene que las valoraciones no son fiables, lo que permite a los que están en el poder manipular la contabilidad como mejor les parezca. Si alguien quiere construir una carretera a través de un hábitat importante, simplemente puede sobrestimar los beneficios de la carretera y restar importancia a los de la vida silvestre.

    Muchos grupos conservacionistas ahora apoyan la puesta en valor de los ecosistemas

    Bien puede tener razón en que dicho sistema estaría expuesto a abusos. El contraargumento es que sin un sistema de este tipo, el abuso ocurre de todos modos y es por eso que muchos grupos conservacionistas ahora apoyan poner un valor en los ecosistemas.

    De hecho, una de las cosas buenas de la idea de los servicios de los ecosistemas es que lo abarca todo. Como resultado, los argumentos más débiles que mencionamos antes ahora comienzan a tener algún sentido.

    Tome la idea de que la naturaleza es hermosa y debemos preservarla por su estética y maravilla. Nuestro placer por la belleza de la naturaleza ahora se puede considerar como un servicio del ecosistema. La naturaleza nos brinda belleza.

    Si valoramos algo y estamos dispuestos a pagar por tenerlo, entonces tiene valor.

    Bien puede preguntar cómo podemos ponerle un precio a eso. ¿Cómo mides objetivamente la belleza?

    Bueno, no puedes, pero eso no nos impide decidir cuánto vale. Lo hacemos todo el tiempo con pinturas, música y otras formas de arte. Si valoramos algo y estamos dispuestos a pagar por tenerlo, entonces tiene valor.

    Para hacer lo mismo con la naturaleza, solo necesitamos un sistema que nos permita pagar para experimentarla.

    Un ejemplo sencillo son las vacaciones de safari que llevan a los turistas a ver gorilas de montaña. A esto se le llama ecoturismo.

    El ecoturismo ofrece una forma de hacer que la belleza de la naturaleza se pague por sí sola

    Las personas que organizan esas vacaciones tienen un claro incentivo para mantener seguros a los animales. Los gorilas son su medio de vida, y la realización de estos recorridos puede resultar más rentable que otras ocupaciones como la agricultura.

    Por supuesto, esta idea tiene sus dificultades. Los turistas traen consigo enfermedades desconocidas que pueden representar una amenaza para los gorilas y ndash, aunque las mascarillas pueden ayudar. Demasiados visitantes también pueden alterar las sociedades de gorilas.

    Pero, en principio, el ecoturismo ofrece una forma de hacer que la belleza de la naturaleza se pague por sí sola.

    Este tipo de pensamiento cambia nuestras ideas sobre la conservación, según la bióloga conservacionista Georgina Mace del University College London en el Reino Unido.

    No tienes que preocuparte por los gorilas de montaña

    Regresemos a la década de 1960, y nos decían que preserváramos la vida silvestre simplemente por su propio bien. Mace llama a esta línea de pensamiento "la naturaleza en sí misma".

    Avance rápido a la década de 2000 y ahora estamos hablando de "naturaleza para las personas", gracias a la idea de los servicios de los ecosistemas. Incluso si no acepta el argumento moral de que "las cosas y los lugares salvajes tienen un valor intrínseco incalculable", existen razones prácticas imperiosas para salvarlos. No tiene que preocuparse por los gorilas de montaña para apreciar el valor de una fuerte industria del ecoturismo.

    Sin embargo, a primera vista, parece que la idea de los servicios de los ecosistemas debería impulsarnos hacia un enfoque bastante selectivo de la conservación. "Guardemos las cosas que los turistas irán a ver y las cosas que polinizan nuestros cultivos o se vuelven útiles, y el resto se puede colgar".

    Pero hay otra forma de verlo.

    Consideremos los gorilas de montaña. Viven en una cadena montañosa donde los árboles están cubiertos de espesos bosques. Si queremos preservar a los gorilas, también tenemos que preservar el ecosistema en el que viven.

    Algo de esto es obvio. Los gorilas necesitan plantas para comer, así que debemos asegurarnos de que estén ahí.

    Pero tampoco podemos permitir que el área sea invadida por malezas no comestibles. Eso, a su vez, significa mantener a la mayoría de los otros animales, ya que darán forma a la comunidad vegetal.

    Quizás esos gorilas no sean una buena inversión después de todo

    Los gorilas de montaña forman parte de una red más amplia de especies y es difícil separarlos de ella. Acabar con una de estas especies podría no hacer mucha diferencia o, de nuevo, podría causar una reacción en cadena que altere todo el ecosistema. Es difícil predecir el efecto de matar una especie a menos que continúe y la mate y luego sea demasiado tarde para revertirla.

    Entonces, si decidimos salvar a los gorilas de montaña, por extensión también optamos por preservar el hábitat particular en el que viven y la mayoría de las especies que viven junto a ellos.

    En este punto, mucha gente se resiste. Una cosa es pagar para salvar a los increíbles gorilas de montaña, dicen, pero ahora tenemos que pagar para salvar un montón de árboles, arbustos e insectos también. Quizás esos gorilas no sean una buena inversión después de todo.

    Sin embargo, existen buenas razones para conservar los bosques, y no solo porque apoyan a los gorilas de montaña.

    Los bosques en las laderas brindan una serie de servicios útiles que no siempre apreciamos. En particular, ayudan a garantizar un suministro regular de agua.

    Es posible que un gusano pequeño y oscuro no esté haciendo nada que sea obviamente útil para los humanos

    Todo el mundo sabe que el clima es cambiante. A veces llueve demasiado, lo que significa inundaciones. Otras veces no alcanza, lo que significa sequía. Ambos son peligrosos.

    Los árboles en las colinas ayudan a suavizar esto, asegurando un suministro más confiable de agua dulce. Esta es una buena noticia para las personas que viven en las tierras bajas.

    Para que esto realmente funcione, el bosque debe ser razonablemente estable. No sirve de nada si a veces se apaga repentinamente justo cuando vienen lluvias realmente fuertes. Necesita ser resistente.

    Los ecologistas han acumulado evidencia de que los ecosistemas con una gama más amplia de especies son más estables y resistentes, y menos propensos a la muerte súbita. Esto tiene una implicación sorprendente. Es posible que un gusano pequeño y oscuro no esté haciendo nada que sea obviamente útil para los humanos, pero probablemente esté apoyando el ecosistema en el que vive y ese ecosistema proporcionará servicios.

    Ya sea que lo expreses en términos económicos o no, la ciencia nos dice que los ecosistemas nos brindan una serie de cosas de las que no podemos prescindir, y que cuanto más diverso sea cada ecosistema, mejor.

    No podemos preservar la naturaleza sin antes descubrir cómo hacerlo será bueno para los humanos.

    Entonces, por nuestro propio bien y ndash tanto en términos de cosas prácticas como comida y agua, y menos necesidades físicas como belleza y ndash, debemos protegerlas.

    Por supuesto, la sociedad humana también es parte del ecosistema, y ​​no encontrarás mucha gente dispuesta a deshacerse de nosotros. Como resultado, muchos conservacionistas ahora dicen que no podemos preservar la naturaleza sin antes averiguar cómo hacerlo será bueno para los humanos, porque cualquier esquema de conservación necesita el apoyo popular.

    Del mismo modo, no podemos cuidarnos sin también preservar la naturaleza, porque la necesitamos para muchas cosas. En situaciones específicas, podemos optar por favorecer a uno u otro, pero en general tenemos que hacer ambos.

    Esta es una nueva forma de pensar sobre la conservación. No es "la naturaleza en sí misma", porque se trata explícitamente de ayudar a las personas. Tampoco es del todo "naturaleza para las personas", porque no se trata solo de los bienes directos que nos ofrecen los ecosistemas.

    Significa garantizar que los ecosistemas sean lo más ricos y diversos posible

    En cambio, se trata de ver a la sociedad humana y los ecosistemas silvestres como un todo inseparable. Mace ha llamado a esta perspectiva "naturaleza y personas".

    Esto no significa preservar hasta la última especie, lo que no podríamos hacer ni aunque lo intentáramos. Tampoco se trata de mantener las cosas exactamente igual, porque eso también es imposible.

    Pero sí significa garantizar que los ecosistemas sean lo más ricos y diversos posible. Eso será bueno para ellos y bueno para nosotros.


    Ver el vídeo: La caza furtiva (Noviembre 2022).